臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第4870號原 告 蘇芳琪訴訟代理人 周慧心律師上列原告因被告葉菁萍偽造文書案件(本院刑事庭114年度審易字第3081號)提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(115年度審附民字第1050號)，本院裁定如下：
一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判決參照）。是倘原告於移送民事庭後追加第三人為被告，因此一追加已超過移送前所請求之範圍，縱其追加未變動原請求之訴訟標的金額，仍應就超過移送前請求之範圍部分，補繳裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。次按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
二、查原告就被告葉菁萍本院刑事庭114年度審易字第3081號偽造文書案件(下稱刑案)提起刑事附帶民事訴訟，請求其給付新臺幣（下同）220萬元本息（附民卷6頁)。經本院刑事庭裁定移送前來後，原告追加恆富投資股份有限公司(下稱恆富投資公司)為被告，且追加公司法第23條第2項規定為請求依據，並聲明該公司與被告葉菁萍應連帶給付原告246萬4603元本息(本院卷65-66頁)，上開追加被告應與被告葉菁萍連帶給付、追加請求依據及擴張聲明請求金額超過原起訴聲明者，均非移送前刑事附帶民事訴訟範圍。依上說明，原告自有繳納裁判費之義務，而按訴訟標的金額246萬4603元計算後，應徵第一審裁判費3萬399元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補正。逾期未補正，即駁回原告上開追加及聲明請求超過220萬元本息部分之訴。
三、又恆富投資公司並無於民國112年9月5日召開股東臨時會，經刑案判決認定，則原告列被告葉菁萍為恆富投資公司法定代理人，其係經何程序推選而擔任此職？請併於本裁定送達後5日內具狀說明。
中 華 民 國 115 年 11 月 2 日
民事第五庭 法 官 李陸華以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 蔣佩璇