臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第49號原 告 齊學平被 告 陳柏諺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣100萬元，及自民國114年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣90,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告陳柏諺與真實姓名年籍不詳之成年人共組詐欺集團，由被告擔任面交車手，佯裝「泰賀投資股份有限公司」(下稱泰賀公司)外派人員，負責與受詐欺之被害人面交取款，嗣於由該集團不詳成員於民國112年10月間起，以通訊軟體Line暱稱「張卉茹」、「泰賀投資」客服人員向原告齊學平佯稱：下載泰賀投資APP，依指示操作APP進行股票投資，當沖份額扣款、「衛司特」新股中籤，需繳納股款等語，致原告陷於錯誤，而於112年11月24日16時30分在新北市○○區○○○街000巷00號前交付100萬元予被告，並由被告交付記載100萬元並蓋有偽造之泰賀公司印文及負責人署押之收據，再由被告將取得款項交付予本案詐騙集團其他成員，致原告受有100萬元之財產損害，為此依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償100萬元及法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之事實，業據其提出本院114年度審訴字第1431號刑
事判決、台灣台北地方檢察署檢察官113年度偵字第27504號起訴書為證(本院卷第11-22頁)，而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張遭詐欺集團詐欺而陷於錯誤而於112年11月24日交付100萬元予被告，被告再將100萬元繳回詐欺集團之上游，致原告受有100萬元損害，則原告依侵權行為請求被告負擔損害賠償責任，並請求被告賠償100萬元，即為有據，應予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依侵權行為請求被告給付100萬元，為有理由，已如前述，而本件刑事附帶民事起訴狀係於114年12月3日送達予被告，有本院送達證書在卷可按(114年度審附民字第3017號卷第6-3頁)，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即114年12月4日)起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告負擔損害賠償責任，並請求被告給付原告100萬元，及自114年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 陳亭諭