臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第490號原 告 顏薇玲被 告 郭育秀上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十一條、第二十八條第一項定有明文。
二、本件原告起訴主張略以：坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上、建號同段第一三九三號、門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○號、三四三號三層樓建物（下稱本件建物）、所有權權利範圍三分之二原為原告之母顏韶皚所有，民國一０一年五月一日以贈與為原因移轉登記被告名下；惟前述贈與僅係借名登記，系爭房屋仍持續由顏韶皚占有、使用、收益，並收執所有權狀迄至顏韶皚過世時止；顏韶皚與被告間就本件建物所有權三分之二既為借名登記關係，性質為委任契約，於顏韶皚死亡時當然終止，被告已喪失登記為本件建物所有權三分之二所有權人之法律上原因，爰依繼承法律關係及民法第一百七十九條規定，請求被告將本件建物所有權三分之二移轉登記予原告。
三、經查，被告住所在臺北市○○區○○路○○○巷○○號二樓，此經查證明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，且與原告起訴狀所載一致，不在本院管轄區域內，而在臺灣士林地方法院管轄區域內；又本件當事人係因本件建物借名關係涉訟，為其他因不動產涉訟，亦得由本件建物所在地之法院管轄，而本件建物坐落宜蘭縣羅東鎮，前已述及，亦不在本院管轄區域內，而在臺灣宜蘭地方法院管轄區域內。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，參酌原告住所在新北市中和區，與被告住所地之管轄法院臺灣士林地方法院距離較近，到庭為訴訟上攻防較為便利，爰依職權將本件移送於本件訴訟管轄法院之一之臺灣士林地方法院。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第八庭 法 官 洪文慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 王緯騏