臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第499號原 告 拓點商用不動產投資顧問股份有限公司法定代理人 鄭植煒訴訟代理人 楊富勝律師
鍾采宸律師被 告 陳俊榮訴訟代理人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉，又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號、110年度台抗字第62號民事裁判意旨參照）。再按當事人得以合意定第一審管轄法院，惟如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項本文、第28條第2項本文亦分別有明定；參酌其立法理由在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，而非法人或商人之他造對於此約定條款多無磋商變更之餘地，如因涉訟須遠赴外地應訴，往往被迫放棄應訴之機會，有礙其行使訴訟權，故以此規定防止合意管轄條款之濫用，俾保障經濟弱勢當事人之權益。
二、本件兩造固於「不動產銷售委託契約書」（下稱系爭委託契約）第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院，惟被告於本案行言詞辯論前之民國115年2月9日具狀聲請將本件移送伊所在之法院（即臺灣嘉義地方法院）。經查，被告之住所地在嘉義縣太保市，此有伊現戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第147頁），可知被告日常生活作息地點係在嘉義縣太保市，於發生前開契約紛爭涉訟時，自以在該處應訴最為便利，參以嘉義縣太保市與本院所在地臺北市仍有相當距離，倘由本院管轄顯增被告應訴之煩，而原告為從事不動產仲介經紀業、不動產買賣業等業務之公司法人，如屬合法設立之不動產仲介經紀業（公司或商號）可以居間仲介銷售全國土地，包含農地、建地等各類土地買賣與租賃業務，倘原告於嘉義市應訴，並無不便情事。是在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之締約相對人即被告，揆諸前揭說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。至被告雖主張伊委託原告仲介銷售之土地係位於嘉義縣太保市，兩造之債務履行地亦位於嘉義，應由臺灣嘉義地方法院為管轄法院等語，然觀諸系爭委託契約內容並無任何有關債務履行地之記載，尚難認兩造有約定債務履行地之意思表示合致，且被告復未能提出其他證據足以證明兩造有約定履行地之事實，自無從依民事訴訟法第12條規定，認定臺灣嘉義地方法院有管轄權，從而兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，自應依民事訴訟法第1條第1項之規定，由被告住所地法院即臺灣嘉義地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項本文，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第一庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 鍾雯芳