臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第4082號原 告 張馨之被 告 董森寬
夏木潄石麗日A區管理委員會法定代理人 黃希爵上列當事人間請求排除侵害等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面被告夏木潄石麗日A區管理委員會之法定代理人原為鄒志強，嗣於訴訟進行中變更為黃希爵，並於民國115年9月21日具狀聲明承受訴訟，與民事訴訟法第175條第1項規定核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決意旨參照）。本件本院認原告所訴之事實在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，合先敘明。
二、原告原起訴主張、聲明如附表編號1所示，嗣後變更主張、聲明如附表編號2所示。
三、被告2人則以：原告僅空言泛稱其所受身體、精神上損害係由夏木潄石麗日A區社區（下稱系爭社區）長期漠視所造成，則應就本案所據之請求權基礎依民事訴訟法第277條之規定負舉證責任，況其所訴之事實於法律上、科學上均顯無理由，請依民事訴訟法第249條第2項規定駁回其訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告2人願供擔保請准免宣告假執行。
四、按民事訴訟，乃國家司法機關以解決當事人間關於私法上爭執為目的、所施行之程序。經查，觀諸原告前開起訴、變更主張之事實及聲明內容，主要係認為被告2人得操控系爭社區變電箱、電梯變壓器等設備之電磁波，製造噪音，攻擊原告，造成原告身體不適，無法在住處正常起居云云，然經核原告此主張，業已超越現有科學知識範疇，無法以理性邏輯解釋，亦無法進行舉證或透過民事訴訟之證據調查程序加以證明，顯無獲得勝訴判決之可能，已符合民事訴訟法第249條第2項第2款「原告所述之事實，在法律上顯無理由」之要件，且此部分情形已無從補正。從而，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 蔡雅筑附表：
編號 事實主張 聲明 1 讓本人生活困難無法入睡，退出社區職責，干涉管委員作業，阻止環保局+建管處里長會ㄎㄢ電箱30年走電問題+退接給巫來益主委的存證信函。傷害社區財產及家電讓本人四處流竄夜宿馬路有家歸不得，眼睛已瞎，耳、腦不適。賠償50萬元，主委為東急警指派+區分所有權會議無人敢參加。 一、被告應不可利用電箱噪音亂流電梯變壓器、馬達隱匿器造成電磁波雨24小時瀰漫屋內社區。 二、願供擔保請准宣告假執行。 2 原告結果怎麼樣你們自己定。我要 求法院會勘我們社區的電箱，希望有人為我們社區出頭，我們社區的困難被警衛掌握，警衛人格特質很可怕，你跟他講有噪音，他就製造更大的噪音，他把電箱在晚上輪流打，靠近我的家，他現在知道我在出聲音，所以他就攻擊我，我已經受到生命危險，你們這個專案是總統派來的吧，為什麼連董森寬都叫不來，為什麼我們跟警衛的關係不能在社區處理，還要到法院來，我一直都在逃家，昨天董森寬知道我回來，就把電壓打得極大，因為我都聽得到，這個人的人格特質不適合在我們社區。 一、我希望把董森寬調離我們社區，因為我們社區都是老人家，晚上睡覺很可憐，那個電磁波尖到不行，會刺身上，還打成磁波粉，整個屋子都沒有辦法，連電話筒拿起來都吱吱叫，這樣子沒辦法過日子。 二：董森寬不得在夏木漱石麗日A區社區工作。