臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第4248號原 告 張証翔訴訟代理人 蔡昌霖律師被 告 葉劉合右
李駿宏
歐俞彤
陳昱升上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度重附民字第245號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告葉劉合右、李駿宏、歐俞彤、陳昱升應連帶給付原告新臺幣柒佰壹拾壹萬玖仟玖佰元，及其中被告葉劉合右、李駿宏自民國一百一十四年十一月二十一日起，被告歐俞彤、陳昱升自民國一百一十五年六月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告葉劉合右、李駿宏、歐俞彤、陳昱升連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告葉劉合右、李駿宏、歐俞彤、陳昱升如以新臺幣柒佰壹拾壹萬玖仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時以葉劉合右、李駿宏為被告，聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）752萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院114年度重附民字第245號卷第5頁），嗣原告追加歐俞彤、陳昱升為被告（本院卷第23至24頁)，核原告係就同一遭詐欺之事實，且可利用相同主張及證據資料之情況下為被告之追加，合於前開規定，應予准許。
二、又被告葉劉合右、陳昱升均經合法通知；被告李駿宏現在監執行中、被告歐俞彤在看守所羈押中，其等經合法通知後均表示無意願到庭，有當事人出庭意願調查表可憑（本院卷第
143、159頁），堪認其等均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人吳漢威於民國113年5月前某日成立有結構性詐欺集團犯罪組織「美樂公司」，被告歐俞彤則於113年5月前某日起加入「美樂公司」，與吳漢威共同經營、主持「美樂公司」，負責提供薪水及成立相關工作群組分層主持、操縱、指揮「美樂公司」旗下成員，亦在分層主持、操縱、指揮處理群組內集團事務、分派組織工作、掌理集團組織帳務，並負責處理組織運作、突發狀況等相關集團組織事務。而被告葉劉合右、李駿宏、陳昱升各於113年3月底、113年5月1日、113年5月初加入以「迪士尼支付-吉娃娃」、「迪士尼支付-土狗」為首之「森林臨櫃」出金集團擔任出金手，以通訊軟體TELEGRAM「森林臨櫃」工作群組為連繫之管道，由「迪士尼支付-吉娃娃」、「迪士尼支付-陸虎」於每日上午指揮被告葉劉合右、李駿宏、陳昱升等人前往不特定地點取得假出金所需款項，復提供匯款對象及帳號；或由擔任出金手幹部之訴外人林瑋傑，承「迪士尼支付-吉娃娃」之指示聯繫被告陳昱升提供上開資訊，並親自或透過他人以面交方式提供假出金所需款項，並由被告葉劉合右、李駿宏、陳昱升等人辦理假出金，被告陳昱升並於113年7月4日後翌日起被提升為出金手幹部，與林瑋傑共同擔負傳遞假出金所需款項與提供匯款對象及帳號之責，並指揮被告李駿宏等人完成假出金行為。被告葉劉合右、李駿宏、陳昱升、歐俞彤（下合稱被告，分則逕稱姓名）所屬上開詐欺集團（下稱本件詐欺集團)成員提供投資網站予原告，原告於113年5月18日加入該集團於通訊軟體LINE所設立之「慧眼識股」群組，依指示操作投資，李駿宏分別於113年5月20日、28日、31日、同年6月3日出金100元、10萬元、15萬元、10萬元予原告，葉劉合右於113年6月6日出金5萬元予原告，致原告陷於錯誤，自113年5月18日起至同年7月1日止以面交或匯款金錢予本件詐欺集團，因而受有共計752萬元損害，爰擇一依民法第184條第1項前、後段，第185條規定請求被告連帶給付752萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告752萬元，及葉劉合右、李駿宏應自起訴狀繕本送達翌日起，歐俞彤、陳昱升應自民事追加起訴暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項及第2項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張之前開事實，業據原告提出其與本件詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、群組截圖等件為據（本院卷第61至127頁），並經本院調取本院114年度原金重訴字第1號被告所犯詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）等刑事案件卷宗核閱屬實。參以被告均經檢察官偵查起訴、刑事法院判決認定歐俞彤犯詐防條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路等傳播工具對公眾散布詐欺取財罪、共同犯詐防條例第44條第3項之主持犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪；李駿宏共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪、詐防條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路等傳播工具對公眾散布詐欺取財等罪；陳昱升共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪、共同犯指揮犯罪組織罪、詐防條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路等傳播工具對公眾散布詐欺取財罪、共同犯詐防條例第44條第3項之指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財等罪；葉劉合右共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財等罪在案，有本院114年度原金重訴字第1號等刑事判決為憑。而被告均經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，應堪信原告主張為真實。依此，歐俞彤以上揭犯罪方式經營、指揮、操縱本件詐欺集團，葉劉合右、李駿宏、陳昱升以上揭犯罪方式參與本件詐欺集團出金予原告之行為，致原告陷於錯誤持續投入金錢，核屬共同行為人，並與原告之財產上損害有因果關係，且係以背於善良風俗之方法加損害於原告，是原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告就其所受前述752萬元之財產上損害負連帶損害賠償責任，應屬有據。
(三)惟按損害賠償以填補實際損害為原則，故債權人如因發生損害之原因事實同時受有利益者，應扣除所得利益後之損害額，始為實際所受損害。此觀民法第216條之1規定：「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益」至明。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院113年度台上字第1456號、113年度台上字第2030號判決意旨參照）。查本件詐欺集團成員對原告實施詐術之過程中，李駿宏、葉劉合右曾依序於113年5月20日、28日、31日、同年6月3日、6日各支付100元、10萬元、15萬元、10萬元、5萬元，共計40萬0100元予原告，充作原告進行投資後所獲取之報酬或獲利，此經本院114年度原金重訴字第1號等刑事判決認定綦詳（見該判決附表三編號2309之記載），亦據原告自陳無訛(本院卷第27、170頁），足認原告遭本件詐欺集團詐欺後，實際受有之損害數額應為711萬9900元（＝752萬元－40萬0100元）；其請求超逾此數額部分，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付711萬9900元，及其中葉劉合右、李駿宏自114年11月21日起（重附民卷第27至28頁)，歐俞彤、陳昱升自115年6月2日起（本院卷第39至43頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告依上開規定請求被告給付上開款項既有理由，其餘請求權為選擇合併，本院毋庸再予審酌；上開請求無理由之部分，其餘請求權亦屬無理由，併予敘明。
五、又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依該條規定及詐防條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 葉佳昕