臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第429號原 告 何震霞被 告 簡麗蓉上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖拾陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年6月10日向原告借款新台幣（下同）100萬元，其中90萬元匯至被告之女蔡佩倫之甲存帳戶，另10萬元以現金交付被告，被告並簽發票面金額均為10萬元之本票共10紙予原告，約定被告應於本票記載到期日為借款清償日，被告清償時原告就將本票返還。嗣被告雖陸續清償2萬元、2萬元，共4萬元，然屢經原告催討，迄今尚欠96萬元。爰依借款契約關係，請求被告清償96萬元等語。並聲明：被告應給付原告96萬元。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張被告向其借款100萬元，尚有96萬元未清償之事實，業據其提出郵政跨行匯款申請書、借據、本票10紙為證，核屬相符。又依據兩造間借據記載：「…還款日無限期1年後何姐若要『用款』提早2個月告知本人要全額還清」等語，原告並陳明兩造約定以本票到期日為還款之日（見卷第45頁），從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付96萬元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 林思辰