臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第4298號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文被 告 王雅靜上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地起訴或應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，兩造固於個人信用貸款約定書之參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），惟該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，且原告為法人，被告則為自然人，上開合意管轄條款又顯係其預定用於同類契約之條款而成立。而被告之戶籍設於彰化縣和美鎮，且被告於民國115年9月9日提出民事移轉管轄聲請狀表明其實際住所位於彰化縣和美鎮，並聲請將訴訟移送至住所地管轄法院即臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院，見本院卷第41頁）。本院衡酌原告為國內頗具規模之金融機構，在全國各地均有營業處所，縱案移被告住所地定管轄法院，亦可委由該地鄰近分行之職員到庭，並無不便，反之被告若至本院應訴，顯然徒增勞費，而有應訴不便等程序上不利益，顯失公平，是本件應排除前揭合意管轄約定之適用。再者，本件無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依被告之聲請，並依民事訴訟法第1條第1項規定，移送由彰化地院審理。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 洪仕萱