臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第431號原 告 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞訴訟代理人 林盟凱被 告 吳昆勲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬肆仟貳佰壹拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂個人信用貸款契約書第12條約定，倘因本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見基隆地院卷第17、55頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告經電子授權驗證於民國112年8月30日向原告借貸新臺幣（下同）145萬元，約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定借款利率一成計收，逾期超過6個月以上者，就超過部分按原約定借款利率二成計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。詎被告於113年12月27日後未再依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、利率表各1份為證（見基隆地院卷第15至23、51至67頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第九庭 法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 鄧家柔附表：(民國/新臺幣)計息本金 利 息 違約金 計算期間 週年利率 計算期間 週年利率 123萬4,210元 113年12月27日起至清償日止 8.4% 114年1月28日起至114年7月27日止 0.84% 114年7月28日起至114年10月24日止 1.68% 備註：114年1月28日起至114年10月24日止合計270日