臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第4369號原 告 官惠如被 告 尤昭凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第2179號），本院於民國115年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰玖拾肆萬零伍佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰玖拾肆萬零伍佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人吳漢威、歐俞彤等人為首組成詐欺集團，成立具有持續性、牟利性之犯罪組織「美樂公司」（或稱美樂集團），以電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）、車手集團、出金集團及水房（資金流）等多層分工模式遂行詐欺、洗錢犯行，由美樂公司負責對接不特定詐欺集團之車手、出金端從事將詐欺贓款轉換為虛擬貨幣並與法定貨幣間兌換之詐欺、洗錢事宜。被告擔任其中之一假出金集團之首謀，招募其他共犯加入假出金集團擔任出金手。原告因誤信詐欺集團投資詐騙話術，致原告陷於錯誤遭詐新臺幣（下同）394萬3000元。訴外人陳證閎為取信原告，尚於113年8月26日上午8時45分假出金2402元予原告，原告未能取回其餘投資款項，始知受騙，受有394萬3000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求：被告應給付原告394萬3000元。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第3項規定，已視同自認。又原告主張遭詐欺而交付394萬3000元之事實，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，經本院刑事庭以114年度金重訴字第22號判決（下稱系爭刑事判決）為被告有罪及科刑之判決確定，有系爭刑事判決在卷可參，並經本院依職權調取系爭刑事判決卷證核閱無訛，益徵原告主張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。再按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項及第216之1條分別定有明文。經查，本件被告為本詐欺集團「尤昭凱」團出金集團之首謀，招募、指示詐騙集團成員出金予原告，致原告陷於錯誤，交付394萬3000元，自與原告財產上損害有因果關係，且係以背於善良風俗之方法加損害於原告，是原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。本件原告曾受出金領回2402元乙情，業經系爭刑事判決認定，並為其所自承，是原告因而受有利益予以扣除，扣除後之金額計為394萬598元（計算式：394萬3000元-2402元=394萬598元），原告本件請求於前開範圍，係屬有據，逾此範圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求：被告應給付原告394萬598元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 蔡雅筑