臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第557號原 告 林守志被 告 AW000-A112426（真實姓名年籍、住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1400號），本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十四年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知（見本院卷第27頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年7月10日晚間，在址設臺北市○○區○○○路0段000號「好樂迪KTV臺北景美店」206號包廂（下稱系爭包廂），透過通訊軟體LINE聯繫傳播公司指派男性傳播人員到場陪伴飲酒、唱歌，接獲派遣之原告旋於同日晚間11時56分許抵達現場，其後雙方互萌好感，進而合意於翌（11）日凌晨，在系爭包廂為性交行為。詎被告事後因與原告有口角而心生不滿，竟意圖使原告受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年8月1日13時24分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號「臺北市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼警察隊）」偵詢室，向承辦員警提出強制性交之告訴，誣指原告於同年7月11日凌晨，在系爭包廂對被告為強制性交行為云云。復先後於112年8月2日19時21分許、同年9月18日15時52分許，在婦幼警察隊偵詢室、臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）第17偵查庭分別接受其申告原告妨害性自主案件（偵查案號：112年度偵字第37843號，下稱系爭37843號偵案）之詢、訊問時，仍向承辦員警、檢察官誣指原告對其為強制性交行為。嗣系爭37843號偵案經北檢檢察官偵辦後，認原告罪嫌不足，而為不起訴處分確定。原告於前案偵查期間心裡承受莫大壓力，罹患精神疾病，甚至多次尋短，工作、生活受到嚴重影響，爰依民法第184條第1項前段故意侵權行為、第195條第1項前段之規定，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為及第195條第1項規定請求被告負非財產上之損害賠償責任，有無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。再按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬不法侵害他人之名譽權（最高法院87年度台上字第2502號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張兩造於112年7月11日凌晨在系爭包廂所為性
交行為係出於合意，被告明知此情，卻仍向婦幼警察隊、北檢對原告提起強制性交之告訴，經北檢偵查後，認原告犯罪嫌疑不足，故作成系爭37843號偵案不起訴處分書確定，被告上開誣告行為並經本院刑事庭以114年度訴字第343號刑事判決（下稱系爭刑案判決，該案下稱系爭刑案）認被告犯誣告罪，處有期徒刑8月等情，有系爭37843號偵案不起訴處分書、系爭刑案判決在卷可參（見附民字卷第9至12頁，本院卷第9至18頁），復經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核無訛。再觀系爭包廂外之監視器畫面截圖，可知兩造於112年7月11日4時45分許離開包廂時，係手牽手離去（見系爭37843號偵案不公開卷第72頁），於KTV櫃台2人亦有談笑（見系爭37843號偵案不公開卷第72、73頁），則原告究竟是否有被告所指之強制性交行為，尚屬有疑。另觀諸兩造間於事發後之LINE對話紀錄截圖，原告於112年7月11日5時4分許問被告：「你到底幾分醉，滿分10分的話」等語，被告則回：
「現在2分」等語，被告又於同日5時6分許傳送1張泳裝照予原告，並稱：「給你看養眼一點」等語（見系爭37843號偵案不公開卷第173頁），嗣被告於同日8時50分許稱：「KTV都直接給我來了」等語，原告即回：「是你要的，我第一次在包廂恩愛，很變態好嗎」等語，被告則回：「我嗎，是這樣嗎？我到底是瘋魔了」等語（見系爭37843號偵案不公開卷第183頁），足見兩造於事發後仍有親密互動，被告並會主動傳送私密照片予原告，且被告自認僅2分醉，並非意識不清，於此情形下對於原告提及兩造於系爭包廂內性交一事，僅稱「我到底是瘋魔了」，未對原告有任何責備、指摘，或顯露任何不悅之情緒，則原告主張該次性交行為係出於合意，尚非無稽。再者，被告已收受言詞辯論期日通知、刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。
⒊從而，原告主張其並未對被告為強制性交行為，被告故意對
其誣告，屬故意不法侵害其名譽權，應屬可採。被告對原告前開誣告之不法行為，影響原告之人格或使其在社會上之評價受到貶損，亦造成原告相當程度名譽之損害，則原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為、第195條第1項之規定，請求被告賠償其精神痛苦所生之非財產上損害，自屬有據。
㈡被告應賠償之數額為何：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。茲斟酌原告之學歷為大學肄業，於事發時在經紀公司擔任男公關，現無業等情，業據原告陳報在卷（見本院卷第35頁）；被告學歷則為高職畢業（見本院限閱卷），兼衡兩造之年所得、財產情形，有稅務T-Road資訊連結作業列印資料等件在卷可憑（見本院限閱卷）。另衡以原告於事發時擔任男公關，顧客尋求服務時多會參考其名譽、信用評價，故其名譽、信用之良窳對工作有重大影響，應認被告之誣告行為致原告名譽、信用受損程度非輕。本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以12萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之日為114年8月6日（見附民字卷第5頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即114年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為、第195條第1項之規定，請求被告給付12萬元，及自114年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 何嘉倫