臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第587號原 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育訴訟代理人 柯仲宜被 告 羅春進上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣552,331元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率2.55%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣185,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣552,331元為原告預供擔保，得免予假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂個人金融房屋貸款契約書（下稱系爭契約）之第22條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年10月2日與原告簽立系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）3,100,000元，約定借款期限自108年10月5日起至128年10月4日止；利息依原告定儲利率指數加碼0.83%計息，嗣後原告定儲利率指數調整時原告應於15日內通知，未如期告知，調升時依原約定貸款利率計算利息及遲延利息，調降時則改依調降之貸款利率計算利息及遲延利息（違約時定儲利率指數為1.72，年利率為2.55%）；如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期。另遲延還本或付息或還本付息時，除計付遲延利息外，本金自原約定到期日起（分期攤還者自原約定攤還日起），利息自原約定付息日起，逾期在6個月以內部分，按原約定貸款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原約定貸款利率之20%計收違約金。詎被告未依約還款，依約視為全部到期，經原告就被告提供之房貸擔保品實行抵押權而聲請強制執行（案列：臺灣士林地方法院113年度司執字第9980號），經執行拍賣拍定後分配受償尚不足本金552,331元，及自113年10月19日起之利息、違約金，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告552,331元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率2.55%計算之利息，暨自113年10月19日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠關於借款本金552,331元及利息請求部分：
原告主張之上揭事實，業據提出個人金融房屋貸款契約書、臺灣金融資產服務股份有限公司114年9月18日113士金職四字第161號函暨檢附之分配表（下稱系爭分配表）等件為證（見本院卷第13-41頁），本院審酌前揭證據資料，核屬相符，堪認為實。是原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款本金552,331元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率2.55%計算之利息，於法有據，應予准許。
㈡關於違約金請求部分：
依系爭契約第6條、四、㈠約定：「甲方（即被告）如遲延還本或付息或還本付息時，除就本金部分計付遲延期間之遲延利息外，並就遲延還本付息部分計付違約金，上開遲延期間之遲延利息及違約金按下列方式計付：…。⒉違約金：⑴甲方如遲延還本或付息或還本付息時，乙方（即原告）按原約定貸款利率計算遲延期間之遲延利息者，始得收取違約金。⑵上開違約金之計收，貸款未償還本金自原約定到期日起（分期攤還者自原約定攤還日起），貸款利息自原約定付息日起，逾期六個月以內部分，按原約定貸款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原約定貸款利率之百分之二十，按期計收違約金。⒊遲延利息及違約金計收限制：如屬個人購屋貸款，每次違約狀態...；乙方按原約定貸款利率計算遲延期間之遲延利息者，按期計收違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為九期。」。本件係屬購屋貸款，且係按原約定貸款利率計算遲延期間之遲延利息，違約金之計收方式應適用前述第6條、四、㈠、⒊後段約定乙節，已據原告陳明在案（見本院卷第76頁）。而依原告提出之系爭分配表所示，原告執行本件借款之擔保品不動產分配受償2,821,928元（含執行費41,565元、本金2,418,127元、109年10月5日起至113年10月18日起按年息2.55%計算之遲延利息306,100元、109年11月6日起至110年5月5日止按年息0.2550%計算，暨自110年5月6日起至113年10月18日止按年息0.51%計算之違約金共56,136元），足認原告已收取自109年11月6日起至113年10月18日止期間之違約金，原告就此亦無爭執（見本院卷第76頁），核已逾約定之9期，則原告於本件再請求被告給付自113年10月19日起至清償日止，按約定利率之20%計算之違約金，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍（即違約金）之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
民事第六庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 翁鏡瑄