臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第595號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 張國能被 告 黃宇翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬捌仟捌佰壹拾陸元，及自民國一百一十四年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十點八一計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬捌仟捌佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月22日向原告線上申辦信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）129萬元，約定借款期間自112年8月22日起至119年8月21日止，利息按原告指數型房貸基準利率（違約時1.71％）加週年利率9.1％機動計算，按月攤還本息。詎被告僅攤還本息至114年10月25日止即未依約清償，依信用貸款契約書第10條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示之金額、利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我現在沒有能力還款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、台幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表、債權額計算書、匯款轉帳資料畫面等件為證（見本院卷第9至23頁、第29至31頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林芯瑜