臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第504號原 告 黃華群被 告 納達吉印度料理有限公司兼法定代理人 郭星吟共 同訴訟代理人 張育銜律師複 代理人 林聖哲律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟元，及自民國114年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日主張本件借款本金應為60萬元（見本院卷第115頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告納達吉印度料理有限公司（下稱納達吉公司）前於民國113年9月5日邀同被告郭星吟為連帶保證人，向原告借款60萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自113年9月5日起至114年3月5日止，原告並已將借款款項匯入納達吉公司指定帳戶。詎納達吉公司於借款期間屆滿後未依約還款，尚積欠原告本金60萬元及利息迄未清償。又郭星吟為前開借款債務之連帶保證人，自應與納達吉公司負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭借款約定月繳5萬6,000元利息，借款利率高達月利率9.3％（計算式：5萬6,000元÷60萬元×100％＝9.3％），換算週年利率為111.6％（計算式：9.3％×12月＝111.6％），顯已逾民法第205條規定約定利率以週年利率16％為上限，是就超過週年利率16％部分之約定應屬無效。又系爭借款本金60萬元，按週年利率16％計算，平均每月可收取利息為8,000元（計算式：60萬元×16％÷12月＝8,000元），而被告自113年10月起至114年6月間已給付原告共計50萬4,000元，依民法第323條規定抵充每月利息及本金後，借款本金現應僅剩16萬8,000元，故原告提起本件訴訟請求被告連帶給付60萬元及利息應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張納達吉公司向其借款60萬元，並約定郭星吟與納達
吉公司應對上開借款負連帶保證責任，原告復已匯款60萬元予被告等情，業據原告提出系爭契約、收據、台灣票據交換所（總所）退票理由單等件為證，並為被告所不爭執（見司促卷第13至23頁、本院卷第113頁）；另被告已返還原告共計50萬4,000元，並提出匯款交易紀錄為證，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第89至109頁、本院卷第115頁），均堪信為實。
㈡原告主張被告尚積欠60萬元本金未清償，經被告否認之，並
以前詞為抗辯，則本件應審究者為：被告應返還原告之本金數額究為何？⒈按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」、「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」，民法第478條第1項、第229條第1項、第233條第1項、第205條、第323條前段分別定有明文。又民法第233條第1項但書所稱之約定利率，一般固指以支付金額為標的之金錢債務，定有較法定利率為高之約定利率而言，惟該約定利率既未將「約定遲延利率」予以除外，則當事人間倘定有較高於法定利率之「約定遲延利率」者，亦應包括在內，始不失該條項但書規定之立法本旨（最高法院95年度台上字第1490號判決意旨參照）。
⒉查兩造就系爭借款約定月繳5萬6,000元利息，基此換算系爭
借款之借款利率即為週年利率為111.6％【計算式：（5萬6,000元÷60萬元）×100％×12月＝111.6％】，顯高於民法第205條所定週年利率16％之上限，依該條規定，逾週年利率16％之部分，應屬無效，原告自不得向被告請求超過該部分之利息，而被告對於以法定年息最高額16%計息一節並無爭執（見本院卷第115頁），自應依年息16%計付遲延利息，依此每月利息為8,000元（計算式：60萬元×16%÷12月＝8000元）。次查，兩造僅就60萬元成立消費借貸契約，而被告業已向原告清償504,000元等節，既為兩造所不爭執（本院卷第115頁），依民法第323條規定，被告已清償之504,000元，自應先抵充利息，再抵充原本，據此計算，被告於113年9月5日向原告借款60萬元，自113年9月5日起至114年6月5日止之利息為8萬元（計算式：8,000元×10月＝80,000），則被告所給付之504,000元，先抵充上開利息8萬元後，尚積欠本金176,000元未清償（計算式：600,000元－(504,000元－80,000元)＝176,000元）。從而，原告請求被告應連帶給付17萬6,000元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。⒊次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告依督促程序聲請核發支付命令，該支付命令已於114年9月3日送達被告，此有送達證書在卷可參（見司促卷第39至43頁），被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求自支付命送達被告之翌日即114年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付17萬8,000元，及自114年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 李文友