臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第667號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 梁文昀被 告 杜麗秋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣435,654元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年1月13日向伊申請台新銀行現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000號），約定伊提供被告新臺幣（下同）600,000元之信用額度，被告並得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，借款動支期間為1年，屆期時如被告不為反對續約之意思表示，且經伊審核同意者，以同一內容及期間繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，貸款利率按固定週年利率18.25％計算，按日計息，還款方式自首次動支日起以1個月為還款週期，如遲延還本或付息時，遲延期間即改按週年利率20％計算遲延利息，如有任何一宗債務不依約清償本金或利息、費用或其他應付款項時，債務視為全部到期，又因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，伊則改以週年利率15％計算此後之遲延利息，迄今被告尚積欠435,654元，及如附表編號㈠所示之利息未清償，爰依現金卡契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告435,654元，及如附表所示之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、Sto
ry生活故事現金卡信用貸款約定書、催收帳卡查詢結果、現金卡交易紀錄查詢結果為證（見本院卷第11至21頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償前揭借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依上開現金卡契約法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 李云馨附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 利息計算方式 ㈠ 435,654元 自民國95年4月24日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。