臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第600號原 告 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮訴訟代理人 邱士芳被 告 萬友國際有限公司兼法定代理人 劉承芳
黃昱峯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告萬友國際有限公司應給付原告新臺幣110萬5,279元，及其中新臺幣110萬4,409元自民國114年9月18日起至清償日止，按週年利率9.15%計算之利息，暨自民國114年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數應為9期。如對被告萬友國際有限公司之財產強制執行而無效果時，由被告劉承芳、黃昱峯連帶給付。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告萬友國際有限公司負擔89%，餘由原告負擔。如對被告萬友國際有限公司之財產強制執行而無效果時，由被告劉承芳、黃昱峯連帶負擔。
四、本判決於原告以新臺幣37萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣110萬5,279元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告依訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）與被告間貸款契約及保證契約起訴請求，而台新銀行與被告簽訂之借款總約定書第11條第2項合意以本院為第一審管轄法院（見卷第15頁），嗣由原告受讓台新銀行就上開契約對被告之債權，並於以起訴狀繕本送達於被告時為債權讓與之通知，依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告萬友國際有限公司（下稱萬友公司）應給付原告新臺幣（下同）123萬7,808元，及其中110萬4,409元自民國114年9月18日起至清償日止，按週年利率9.15%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。」。嗣原告於本院115年3月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為「被告萬友公司應給付原告123萬7,808元，及其中110萬4,409元自114年9月18日起至清償日止，按週年利率9.15%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取9期。」（卷第7、55、56頁），依前揭規定與說明，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告萬友公司於114年3月10日邀同被告劉承芳、黃昱峯為保證人，並以其名下車牌號碼000-0000號車輛為擔保向台新銀行借款118萬元，約定借款期間自114年3月14日起至120年3月14日止，利息按週年利率9.15%計算，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，除應按原借款利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，加計上開利率10%，逾期超過6個月部分，加計上開利率20%計付之違約金，每次最高連續收取期數為9期，並應給付按未償付本金餘額依週年利率12%計算之違約金。詎被告萬友公司自114年9月17日起未清償，尚積欠123萬7,808元（其中本金110萬4,409元，遲延費為111元，法務費用759元、提前清償違約金13萬2,529元）未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告萬友公司自應負清償責任。而被告劉承芳、黃昱峯為前開借款之保證人，自應於原告對被告萬友公司之財產強制執行而無效果時，負連帶清償責任。因台新銀行已於114年11月17日將前揭債權讓與原告，是依消費借貸、一般保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告萬友公司應給付原告123萬7,808元，及其中110萬4,409元自114年9月18日起至清償日止，按週年利率9.15%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數應為9期。如對被告萬友公司之財產強制執行而無效果時，由被告劉承芳、黃昱峯連帶給付。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第745條及第748條均有明定。
㈡原告請求借款本金、利息部分：原告主張之事實，業據其提
出借款借據暨約定書、借款總約定書、債權計算書、攤銷表、客戶對帳單-還款明細、債權讓與通知書、郵件清單為證（卷第13至33頁），核屬相符，堪信屬實。
㈢原告請求違約金部分：原告雖主張本件消費借貸之違約金起
算日為114年9月18日，惟上開貸款利息既自114年9月18日起算，則原告自被告逾當月利息繳納期日即114年10月17日之翌日始得開始起算違約金，是原告請求違約金之起算日應為114年10月18日，是原告請求114年10月18日起算之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。
㈣原告請求提前清償違約金部分：原告請求被告給付按上開本
金12%計算之提前清償違約金13萬2,529元部分，依借款借據暨約定書第1條第6項第1款約定：「…如於本借款撥款日起三十六個月內提前清償本借款全部本金時，給付提前清償違約金。」，僅於被告提前清償貸款時，原告始得請求提前清償違約金，不包含借款總約定書第6條第3項約定債務視為全部到期之情形，而本件借款並無被告提前清償借款全部本金之情，原告自無得請求提前清償違約金可言，從而，原告請求被告給付提前清償違約金13萬2,529元，不應准許，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸、一般保證及債權讓與之法律關係，請求被告萬友公司應給付原告110萬5,279元，及其中110萬4,409元自114年9月18日起至清償日止，按週年利率9.15%計算之利息，暨自114年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數應為9期，如對被告萬友國際有限公司之財產強制執行而無效果時，由被告劉承芳、黃昱峯連帶給付，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 孫福麟