臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第750號原 告 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實訴訟代理人兼送達代收人
王璽睿被 告 陳文竹上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣65萬5,681元，及其中新臺幣14萬7,086元自民國115年1月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司（股份有限公司）承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，訴外人安信信用卡股份有限公司（下稱安信公司）於民國95年11月13日更名為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），於98年6月1日與原告合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，此有經濟部95年9月26日經授商字第09501219870號函、行政院金融監督管理委員會98年3月27日金管銀㈥字第09700529720號函、98年4月5日民眾日報公告在卷可稽（見本院卷第21至26頁），是安信公司、永豐信用卡公司對外之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，被告與安信公司約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡契約第24條約定在卷可憑（見本院卷第56頁），故本院就本件訴訟有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於92年4月間向安信公司申請信用卡使用，依約其得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金、信用卡代償專案，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償之消費帳款則按週年利率18.9%計算循環信用利息，嗣因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，自該日起遲延利息以週年利率15%計算，嗣原告概括承受安信公司對被告之債權。詎被告自100年1月19日繳付新臺幣（下同）171元後即未依約繳款，債務視為全部到期，被告尚積欠65萬5,681元（含本金14萬7,086元、已到期利息50萬7,541元及已到期費用1,054元）未償還。為此，爰依信用卡契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡原告就主張之事實，業據提出與所述相符之經濟部函、行政
院金融監督管理委員會函、銀行營業執照、公司變更登記表、報紙公告、信用卡申請書、信用卡契約、消費繳款資料表、帳務資料表等件（本院卷第21至55頁）為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第六庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 廖昱侖