臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第756號原 告 李佩蒂訴訟代理人 黃泓勝律師(法扶律師)被 告 施啟仁
楊紀文
王學治上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦有明文；又前開民事訴訟法第20條但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。
二、原告主張被告以假投資為手段，詐欺原告至幣想公司實體交易所購買加密貨幣USDT，轉入詐欺集團所控制之錢包，藉以製造金流斷點，並由被告施啟仁負責對外招攬具幫派或詐欺背景之人士加盟，被告楊紀文掌控錢包地址並分配幣流，被告王學治將被害人匯入之資金轉為加密貨幣USDT後轉匯國外等分工方式，致原告受有新臺幣172萬元之損害，被告構成共同侵權行為，爰依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶賠償等語，並提出臺灣士林地方檢察署114年度偵字第9756號起訴書等件為證，是本件係因侵權行為涉訟。經查，被告施啟仁之住所地為臺北市大安區、居所地為桃園市觀音區，現羈押在法務部矯正署臺北看守所；被告楊紀文之住所地為花蓮縣花蓮市、居所地為桃園市中壢區，現羈押在法務部矯正署臺北看守所；被告王學治之住所地及居所地為臺北市信義區，現羈押在法務部矯正署臺北看守所，此有個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押列表在卷可參，是被告住所地不在同一法院管轄區域內。又依原告主張之原因事實及前開起訴書記載，其係持現金至幣想公司新北新莊中港店購買加密貨幣USDT（見本院卷第18至20頁、第60至61頁、第79頁），其侵權行為地位在新北市新莊區，為臺灣新北地方法院轄區，揆諸上開說明，依民事訴訟法第20條但書規定，排除普通審判籍之適用，本件訴訟應由侵權行為地之共同管轄法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 郭思妤法 官 林靖庭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 林祐均