臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第787號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 陳建海
孫宏譯被 告 黃奕銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣539,347元，及自民國114年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.9計算之利息，暨自民國114年8月21日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月以上，按上開利率百分之20計算之違約金，最高得連續收取9期為限。
訴訟費用新臺幣7,610元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之借款契約書其他契約條款第8條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明，違約金之起訖日不明確（見本院卷第7頁），嗣原告於民國115年3月4日具狀聲明更正為如主文第一項所示（見本院卷第29頁），經核原告所為並未變更訴訟標的，核屬補充及更正事實上之陳述，依據前揭規定，尚無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年10月20日向伊借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間7年，利息自撥款日起，按原告3個月定儲利率指數百分之1.21，加碼百分之6.69計算（合計為百分之
7.9），嗣後依原告3個月定儲利率指數變動而調整，並按月攤還本息。倘若有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。另約定如遲延還本或原告依契約主張加速條款到期時，除計算遲延利息外，並得收取違約金。依未清償本金餘額，逾期在6個月以內者，按上開約定利率百分之10；逾期6個月以上部分，按上開約定利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
詎被告自114年7月20日起即未依約償還本息，尚欠53萬9,347元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出卡友貸款借款契約書、交易明細查詢、歷史放款利率查詢等件為證（見本院卷第11至17頁、第35至36頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用7,610元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第二項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 洪仕萱