臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第736號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 廖婉妙被 告 雲端食品開發有限公司兼 法 定代 理 人 黃寗程被 告 張芷寧上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰貳拾伍萬玖仟參佰柒拾肆元，及附表各編號所示餘欠金額按利息起迄日、計算方式所示年利率計算之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告雲端食品開發有限公司（下稱雲端公司）、黃寗程經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雲端公司於民國112年9月28日邀同被告黃寗程、張芷寧為連帶保證人，保證雲端公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）12,000,000元為限額，與雲端公司連帶負全部償付之責任，並由每1保證人負單獨清償全部之責。雲端公司於112年10月2日向原告借款2筆如附表編號1、2所示，合計10,000,000元（下合稱系爭借款），均約定借款期間自112年10月2日起至117年10月2日，於每月2日依年金法按月平均攤還本息；未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過6個月之部分，另按約定利率之百分之20，加付違約金；對原告所負之一切債務如有任何一宗債務不依約付息時，原告得以合理期間通知或催告後，收回部分借款或減少授信額度或縮短借款期限或視為全部到期；嗣於113年11月20日變更借據條款，約定自113年9月2日將剩餘本金之還本付息方式改為前12個月為還本寬限期，於每月2日按月計付利息，自第13個月起於每月2日依年金法按月平均攤付本息。原告於112年10月2日將系爭借款撥入被告雲端公司指定之帳戶，被告雲端公司於114年3月2日不依約付息，原告以催告函通知被告於3日內處理，否則依約即喪失期限利益，借款視為全部到期。被告逾期未處理，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有如附表所示餘欠金額及其利息、違約金未清償。被告黃寗程、張芷寧為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求，並聲明：被告應連帶給付原告8,259,374元及如附表所示之利息、違約金等語。
三、被告張芷寧答辯謂：對於原告之請求及提出之證據沒有意見等語。其餘被告雲端公司、黃寗程於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
五、經查，原告主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據（含借款申請書）、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函及中華郵政掛號郵件收件回執等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示，自屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第八庭 法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 張韶恬