臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第873號原 告 佟婉玲被 告 李春田
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列原告因被告偽造文書等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審重附民字第34號），本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣680,000元，及自民國114年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣68,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣680,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告於本院刑事庭114年度審訴字第2373號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理期間，對被告李春田，及同案被告陳建成、吳坤南、陳威禎、吳承賢、鄭維仁、LOW JUN ZHONG（盧俊忠）、許暉旌等8人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，並聲明：被告等應連帶賠償原告新臺幣（下同）8,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本院刑事庭判決後，分別裁定移送本院民事庭審理；本件僅關於被告李春田被訴部分，原告乃於民國115年3月30日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告680,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
其所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國113年7月22日前不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「庫里南」、「飛翔女神」、「蔡主管」、「陳陳陳」、「一寸山河」、「琪琪」、「一成不變」、「阿偉」、「林老豆」、「阿祥」所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交收取詐欺贓款之工作。其等先由系爭詐欺集團其他成員於113年5月31日以LINE刊登投資訊息而結識原告，將原告加入名為「財富王者」之LINE群組，並提供「馥諾」APP連結，向原告佯稱透過APP投資保證獲利，原告陷於錯誤，依系爭詐欺集團不詳成員指示，於113年7月22日16時35分許，前往臺北市○○區○○路0段00號，將現金680,000元交付予持偽造「馥諾投資公司」工作證之被告，被告則交付偽造之馥諾投資股份有限公司（下稱馥諾公司）存款收據予原告收執，致原告受有上述財產之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告則以：我有出面向原告收取680,000元，但我只是負責拿錢而已，其他的都不曉得；我當車手，騙也不是我騙的等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。㈡經查，原告主張上揭各情，有原告於刑事案件調查時提出之L
INE對話紀錄截圖為證，並有系爭刑事案卷內所附偽造工作證、偽造馥諾公司存款收據等翻拍照片可資佐參（見外放刑事卷節本），被告均無爭執。又被告之前揭行為，業經本院刑事庭以114年度審訴字第2373號刑事判決予以論罪科刑，亦有刑事判決在卷可佐（見審附民卷21-43頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為實。至被告雖執上詞置辯，惟被告加入系爭詐欺集團擔任面交車手，使其他詐欺集團成員得以上述分工方式遂行對原告之金錢詐騙，核其與其他詐欺集團成員之各自行為，與原告所受損害間具相當因果關係，被告自應與詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，則依民法第273條規定，原告得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償680,000元，於法有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年9月26日送達被告（見附民卷第9頁），被告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自上揭書狀繕本送達被告之翌日即114年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付680,000元，及自114年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第1項後段規定部分再予審究，併此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定。又本件被告係經系爭刑事案件判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰併依上開規定，分別酌定相當擔保金宣告之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第六庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 翁鏡瑄