臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第96號原 告 台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人 蔡宗修訴訟代理人 蕭育涵律師被 告 吳柔霏上列當事人間請求給付信用卡消費款等事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾柒萬捌仟玖佰捌拾貳元，及自民國一百一十四年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按月以新臺幣參佰元計收之違約金，最高連續收取三期為限。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造簽訂之美國運通簽帳卡會員總約定條款第28條約定，合意以本院為第一審管轄法院，揆諸首揭規定，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告請領信用卡使用（卡號：000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，惟依美國運通信用卡總約定條款第14、15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償全部應付帳款。持卡人即被告如有任何遲延未清償之款項，除應按法定利率計付遲延利息外，另應於每月繳款截止日次日給付新臺幣（下同）300元之違約金，最高連續收取期數為3期。詎被告持卡消費未依約清償，依約被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，迄尚積欠317萬8982元，及自114年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨最高3期按月以300元計收之違約金未清償。為此，爰依系爭簽帳卡契約及消費借貸等法律關係請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：於114年9月間因在韓國發生緊急醫療狀況所生刷卡費用，被告目前向臺灣臺中地方法院聲請更生（案列：114年度消債補字第843號），不論更生是否通過，被告願每月還款10萬元之固定現金流還款及可出售共有資產方式為整體清償方案等語。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。原告主張事實，業據其提出之美國運通信用白金卡申請書、信用卡欠款資料、美國運通信用卡總約定條款、月結單明細為證（見本院卷第11頁至第25頁），被告對於上開事實並未爭執，被告固以前詞置辯，然被告雖聲請更生，惟尚未獲准許被告聲請更生之裁定，於原告所提本件訴訟自無影響，原告請求仍據有據。且原告並未同意被告上開還款方式，仍請求於本件確認兩造間債權債務等語，從而，被告既有前開違約情事，原告自得依約請求，至被告所提還款方式並非本院得審酌之範圍，故被告前開所辯，並不足採。從而，本件被告以簽帳卡契約法律關係之債款，未依約清償，尚積欠如主文所示之金額、利息及違約金未還，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。
四、綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第六庭 法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 陳羿蓁