臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第974號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 賴欣怡
陳高章被 告 楓蓮旅行社有限公司兼法定代理人 吳嘉獎上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，前經臺灣新北地方法院裁定移送前來（114年度審訴字第455號），本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣523,168元及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣7,090元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告楓蓮旅行社有限公司（下稱楓蓮旅行社）於民國98年7月間，向原告申請信用卡使用（卡號0000000000000000），被告吳嘉獎則係授權持卡人及連帶保證人，依約吳嘉獎得於特約商店記帳消費，並依約定楓蓮旅行社須於每月繳款截止日前，繳納每月應償還之金額或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎楓蓮旅行社迄今尚積欠原告523,168元（含本金498,846元、起息日前已結算未受償之利息24,322元）及附表所示利息未清償，爰依信用卡契約、消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出商務卡申請書、法人信用卡額度暨受權持卡人異動申請書、合作金庫商業銀行商務卡（含雄獅旺來商務卡、臺灣菸酒採購卡）約定條款、連帶保證書、114年3月至同年10月商務卡消費明細帳單、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書各1份為證（見新北地院卷第15至57頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利」，此有最高法院45年台上字第1426號判決可資參照。是楓蓮旅行社向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，楓蓮旅行社應負清償責任。吳嘉獎為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。
㈢、綜上，原告依信用卡契約、消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,090元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 藍于涵附表：
請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息 計息期間(民國) 週年利率 (％) 523,168元 498,846元 自114年10月2日起至清償日止 14.6