臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第976號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 黃龍麒
陳國雄被 告 釩勝有限公司
豐喬興股份有限公司兼 上二人法定代理人 賴彥光上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰伍拾貳萬參仟零陸拾陸元，及其中新臺幣柒佰伍拾壹萬柒仟參佰陸拾柒元按如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信總約定書第15條第11項、保證書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第42頁、第46頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告釩勝有限公司、被告豐喬興股份有限公司前因有自行停業6個月以上情事，分別經新北市政府於115年6月23日以新北府經司字第1158110765號函、新北府經司字第1158110751號函依公司法第10條第2款規定命令解散，有該案函文附卷可稽(見限閱卷)，是釩勝有限公司、豐喬興股份有限公司之原法定代理人代理權消滅，又釩勝有限公司、豐喬興股份有限公司尚乏清算人規定，亦未另行選任清算人，此有公司變更登記表、股東同意書、章程在卷可查(見限閱卷)，故應分別以釩勝有限公司之全體股東、豐喬興股份有限公司之全體董事即賴彥光擔任清算人，並經本院前於115年7月16日裁定命賴彥光為釩勝有限公司、豐喬興股份有限公司承受訴訟，並續為訴訟行為，是本件應列賴彥光為前開二公司之法定代理人，合先敘明。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）751萬7,367元及如下列說明之利息及違約金：㈠本金351萬7,367元：⒈自民國114年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.799154計算之利息，暨自114年6月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10計算，其逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。⒉積欠利息：計算至114年6月27日止，尚積欠利息5,699元未獲清償。㈡本金400萬元：114年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之3.276955計算之利息，暨自114年06月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，其逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷第7至8頁）。嗣於115年5月15日準備程序期日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告752萬3,066元，及其中751萬7,367元及如附表一所示之利息、違約金（見本院卷第83至84頁、第101至102頁），核原告所為係更正法律上之陳述，非屬訴之變更，自屬合法。
四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告釩勝有限公司（下稱釩勝公司）於112年3月3日，邀被告豐喬興股份有限公司（下稱豐喬興公司）及被告賴彥光與伊簽訂保證書，保證為釩勝公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之各種債務，及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以1,200萬元為最高限額，與釩勝公司連帶負全部清償責任。嗣釩勝公司於112年3月28日向原告借款400萬元，約定借款期間自同日起至127年3月28日止，利息按借款日前一營業日「英商路孚特股份有限公司」三個月期TAIBOR＋0.97％，除以0.946，定期三個月機動（違約時為2.799154％）；又向原告借款400萬元，約定借款期間自114年5月19日至114年8月20日，利息按借款日前一營業日「英商路孚特股份有限公司」一個月期TAIBOR＋1.5％，除以0.946，定期ㄧ個月機動（違約時為3.276955％），並約定除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，並約定釩勝公司如未能按期支付任何一宗本金債務者，即喪失期限利益。詎料，釩勝公司於114年5月28日起即未依約清償帳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金752萬3,066元，及附表所示之利息、違約金尚未清償；豐喬興公司及賴彥光為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出授信核定通知書、動用申請書（融資類）、授信總約定書、保證書、保證債務通知書、放款帳戶基本資料查詢、台北富邦銀行客戶放款交易明細表等件為證（見本院卷第15至59頁），其主張與上開證據核屬相符，堪認原告之主張為真實。又豐喬興公司於章程第2條之1規定得對外保證，此有豐喬興公司章程、新北市政府111年1月6日新北府經司第0000000000號函及公司變更登記表，符合公司法第16條第1項之規定(見本院卷第153至160頁)，故原告請求豐喬興公司負擔連帶保證之責，為有理由，應予准許。綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃靖崴法 官 林靖庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 李品蓉附表：
編號 請求金額 （新臺幣） 利息計算期間 （民國） 週年利率 （％） 違約金計算期間及利率 1 351萬7,367元 自114年6月28日起至清償日止 2.799154 自114年6月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，按左列利率20％計算。 2 400萬元 自114年5月19日起至清償日止 3.276955 自114年6月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，按左列利率20％計算。 合計 751萬7,367元