臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第99號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 蔡玉虹被 告 李俊民即俊愷企業行（原名：泥克工程行）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣7,610元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息。事實及理由
一、原告主張：被告李俊民為獨資商號俊愷企業行之負責人，其於民國110年6月3日以俊愷企業行之名義，並以其本人為連帶保證人，向原告申請信用貸款2筆，金額共計新臺幣（下同）100萬元並簽立借據，約定借款期間如附表「借款日到期日」所示，利息依借據之約定分段機動計付（違約時為年息2.295%），李俊民應於每月4日依借據約定之還本付息方式繳付本息，倘未依約繳付利息或到期不履行，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
詎李俊民僅繳款至附表「最後付息日」所示期日即未給付，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊催討未果，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則到庭陳稱：對於原告請求無意見，原告提出之借據等文件確實是我簽署的等語。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出保證書、約定書、借據、借款展期申請書兼約定書、催告函暨回執聯等件為證（見本院卷第11至16、25至41頁），復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用7,610元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第三庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 林政彬附表：（民國；新臺幣）編號 積欠 金額 借款日 到期日 最後 付息日 利息 違約金 年息 計算期間 1 26,707 110年6月4日 114年9月4日 2.295% 自114年9月5日起至清償日止 自114年10月5日起至115年4月4日止，按左列利率10％，自115年4月5日起至清償日止，按左列利率20％計算。 117年6月4日 2 533,537 110年6月4日 114年8月4日 2.295% 自114年8月5日起至清償日止 自114年9月5日起至115年3月4日止，按左列利率10％，自115年3月5日起至清償日止，按左列利率20％計算。 117年6月4日 合計 560,244