臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第900號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 李聖義被 告 陳柏睿即登薈工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,057,314元，及自民國114年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5.92計算之利息，暨自民國114年9月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣26,304元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣70萬元或同面額之中央政府建設公債107年度甲類第三期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,057,314元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之授信總約定書貳、第15條(k)項約定，於契約涉訟時，合意以原告總行所在地之管轄法院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），而原告總行位於臺北市中山區，屬本院轄區，揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年3月15日向原告申請貸款，借款250萬元，約定借款期間自113年3月20日起至118年3月20日止，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率加計週年利率百分之4.21計算（違約時合計為百分之5.92），嗣後伊調整前開利率時，應自調整之日起，按新利率加原加碼重新計算，並依年金法計算期付金，按期償付本息。如未按期償還本息，除計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率百分之10；逾期超過6個月部分，按上開約定利率百分之20計算之違約金。而後兩造於114年5月27日另簽訂增補契約書，變更到期日及享有寬限期、如未履行約定則喪失期限利益等條款。詎被告僅攤還繳息至114年8月20日止，其後即未依約清償，且經原告催告仍不清償，依約已喪失期限利益，視為借款全部到期，被告迄今尚欠2,057,314元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；請准原告提供中央政府建設公債107年度甲類第3期債票為擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告係因經濟困難始無法一次清償債務，且利息及違約金過高，懇請法院予以酌減等語置辯。
三、經查：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、
客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、催告函暨回執等件影本存卷為憑（見本院卷第11至36頁），互核相符，堪信為真。
㈡被告雖抗辯利息及違約金過高，應依民法第252條酌減云云，
惟查，民法第252條僅適用於違約金，無從據以酌減利息，被告抗辯利息過高應予酌減顯無理由甚明；至違約金部分，既經被告於訂約時，衡量自己履約之意願、經濟能力、應負擔違約金額等主、客觀因素而為同意，其約定復無顯然不合理之情事，本於契約自由原則，兩造均應同受拘束，法院亦應予以尊重，無從酌減。至於被告抗辯其經濟困難、非惡意違約云云，純係履行及清償能力問題，不影響其應負之契約責任。
㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法相符，爰酌定相當擔保准許之，另並依職權酌定相當擔保宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件第一審訴訟費用26,304元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第二項所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 洪仕萱