臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第908號原 告 吳○曄 （真實姓名、住居詳卷）訴訟代理人 曾伊如律師被 告 方○晴 （真實姓名、住居詳卷）訴訟代理人 蔡銘書律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國115年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人侯○於民國112年7月27日結婚，婚姻關係存續至今。被告於113年間與侯○相識，明知侯○已婚，卻仍於114年7月至114年11月間與侯○發展婚外情，一同吃飯、逛街及接受侯○載送，兩人並於114年10月18日及同年11月3日各發生1次性行為，顯已逾越一般男女正常交友分際界線，達社會一般通念所不能容忍之範圍，被告故意侵害伊之配偶權，破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，情節重大令伊精神受創。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：「配偶權」並非憲法上或法律上權利，不包含在民法第184條第1項前段保護客體的範圍；即使肯認為法律上權利，亦應優先保障伊受憲法保障之性自主決定權；縱認原告得請求被告負侵權行為損害賠償責任，亦請審酌被告少不更事，經原告查知後已立即斬斷與侯○之關係，另考量被告家庭生活與經濟狀況，酌定較低之精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)被告故意侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院98年度台上字第708號判決意旨參照）。
2.經查，原告主張其與侯○自112年7月27日結婚，婚姻關係存續至今，被告明知上情，卻於114年7月至114年11月間與侯○發展婚外情，一同吃飯、逛街及接受侯○載送，兩人並於114年10月18日及同年11月3日各發生1次性行為，有侯○於115年1月12日所書立之悔過書、被告與侯○之Instagram對話紀錄、114年11月9日兩造與侯○錄影光碟及譯文在卷可稽(見本院卷第15至20-1頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第158至159頁)，堪信原告之主張為真實。準此，被告明知原告與侯○婚姻關係存續，理應謹守與侯○交往之分際，其與侯○所為上開逾越一般男女社交正常分際之行為，足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，已逾越社會通念所能容忍之範圍，情節自屬重大。原告基於配偶關係之身分法益遭不法侵害而情節重大，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
3.被告雖辯稱配偶權並非憲法上或法律上之權利，縱認有配偶權存在，性自主決定權亦應優先於配偶權而受保障等語，惟婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經司法院釋字第552號、第554號及第712號解釋闡述明確；而所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。依釋字第569號解釋意旨，配偶身分法益屬憲法保障之權利，夫妻雙方互負誠實義務，以維護共同生活之圓滿；若一方違反誠實義務，即構成對他方權利之侵害。雖釋字第791號宣告刑法第239條通姦罪違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復存，且並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨並無違背。從而，夫妻間之忠誠義務仍屬民法侵權行為規定所保護之法益，受害配偶對侵害其身分法益之人，自得依民事侵權行為之法律關係請求財產上或非財產上損害賠償，並無違反憲法所保障「性自主決定權」。是被告前揭所辯，並非可採。
(二)原告請求被告給付精神慰撫金40萬元為有理由
1.按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號、104年度台上字第136號判決意旨參照）。
2.經查，原告主張因被告所為上開侵權行為，致其飽受精神上痛苦，為彌補其與侯○之婚姻，自114年11月21日起陸續接受伴侶諮商，業據其提出心理諮商摘要報告等件為證(見本院卷第139至141頁)，觀上開諮商摘要報告顯示，原告進行伴侶諮商之始點為114年11月21日，與原告於114年11月9日質問侯○與被告兩人間逾越一般男女社交正常分際行為之時點相當接近，此有兩造與侯○錄影光碟及譯文在卷可稽(見本院卷第19至20-1頁)；且諮商摘要內容亦記載略以：伴侶雙方於114年11月21日起，因婚姻關係中出現第三方介入之爭議……諮商目標聚焦於處理外遇事件對婚姻信任感之衝擊…諮商初期探討婚姻關係去向，中後期轉為進行關係修復等語(見本院卷第139頁)，顯見原告確係因被告與侯○所為上開侵權行為事件求診於心理諮商，縱令中後期轉為進行婚姻關係之修復，仍與被告侵權行為間具有相當因果關係，被告抗辯原告與侯○婚姻原即有破綻，上開諮商只是為了修復配偶關係，與其行為並無因果關係等語，自非可採。
3.本院審酌被告上開侵害行為、侵害之手段及原告權利受侵害程度，復考量兩造陳報之學歷、經歷、收入、家庭生活情形與財產狀況(見本院卷第50至51頁、133頁、147頁及限閱卷之兩造財產所得資料、被告勞保投保資料)等一切情狀，認原告向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以40萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。
4.至於原告另主張被告於酒店任職，且經常前往男模店消費，單次消費動輒數萬元，復於本件訴訟有餘裕委任律師，足徵被告具備相當之經濟能力以支應其優渥之享樂生活等語，並提出Instagram語音訊息截圖、文字訊息截圖、網路上蒐尋的M(男模店)消費紀錄、被告與訴外人顧源之錄音光碟與譯文、Threads貼文、留言與照片及Instagram好友名單截圖等件為證(見本院卷第149至153頁、182-1至193頁)。惟查，上開錄音光碟與譯文雖提及：「我現在要去M，可是顧源會在旁邊」，且Threads貼文亦有：「M有推薦哪個男模的嗎」、下方留言回覆：「顧源」等語，然縱認被告確與訴外人顧源相識，上開消費紀錄亦非被告實際支出之憑證，自無從僅憑上開事證，遽認被告曾前往男模店消費，或有單次消費金額達數萬元之事實。復查，上開Instagram文字訊息截圖，其對話雙方之真實身分為何，已無從究明，且訊息內容提及：「好像是(酒店)(上班)」等語，核屬臆測之詞，自難逕以認定被告確有於酒店任職；再者，被告於本件訴訟委任訴訟代理人進行答辯，實屬訴訟程序上正當防禦權之行使，難執此推認被告生活優渥，並作為應負擔較高精神慰撫金之依據。是原告此部分之主張，並不足採。
5.綜上，原告本件得請求之金額為40萬元，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即115年3月21日（115年3月10日寄存送達被告，於同年月20日發生送達效力，見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，請求被告給付原告40萬元，及自115年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假執行擔保金之諭知；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、原告聲請向中華民國銀行公會函詢被告銀行信用卡及開戶紀錄，向銀行調查被告信用卡消費紀錄及銀行存款交易明細等，以資證明被告之財力等語，惟本院已調取被告勞保投保資料及財產所得資料，得以評估被告所得及財產狀況，核無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 陳乃翊法 官 陳俞元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 陳奕廷