臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第914號原 告 林仙凡訴訟代理人 張義群律師被 告 陳月雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（本院114年度審附民字第3129號）移送前來，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審附民卷第5頁）。嗣訴訟進行中，具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第59至61頁），核屬應受判決事項聲明之減縮，經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年12月間起，加入真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「江浩庭」、「王茜」、「劉育」等人之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任取款車手。本件詐欺集團不詳成員向伊佯稱：下載「LLTZ」APP可代操投資款項，並投資獲利等語，伊誤信為真，於114年1月17日上午9時10分許，在臺北市中山區八德路2段312巷內交付被告100萬元，因而受有前開損害。被告上開行為經本院刑事庭以114年度審訴字第2210號刑事判決（下稱系爭刑案判決，該案下稱系爭刑案）認犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月，自屬侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實有去取款，然伊也是受害者，目前為低收入戶而無資力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告加入本件詐欺集團擔任取款車手，先由
本件詐欺集團不詳成員向原告佯稱可投資獲利等語，原告復依指示前往指定地點，將100萬元交付被告收取，被告再將款項轉交本件詐欺集團其他成員，原告因此受有100萬元之損害，被告上開行為經系爭刑案判決認犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月，為被告所不爭執（見本院卷第65至67頁），並有系爭刑案判決在卷可查（見本院卷第13至18頁），復經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核無訛，堪信為真實。被告加入本件詐欺集團擔任車手，嗣詐欺集團不詳成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤，進而交付100萬元予被告，足認被告加入本件詐欺集團使本件詐欺集團組織分工完善，擴大謀取犯罪利益之不法行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係，故原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償100萬元，即屬有據。
㈢被告雖抗辯其亦為受騙，且無資力還款等語，然被告於本院
審理時自承有前往取款，被告就其參與、分工之部分，與詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所生之損害負賠償之責；被告雖又辯稱其為低收入戶無能力還款等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告所辯，即屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而起訴狀繕本業於114年10月2日寄存送達被告住所（見附民卷第17頁），依法經10日即於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付100萬元，及自114年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華法 官 林靖庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 李品蓉