臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第918號原 告 趙江楠被 告 姜運梅 籍設臺北市○○區○○○路0段00號00 樓之00上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民國110年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。
嗣於115年10月7日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明請求被告應給付原告70萬元，及自111年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第167頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陸續向伊借款共計99萬元，未約定借款利息及還款期限，並於110年1月17日開立70萬元本票（下稱系爭本票）予伊作為借款之擔保，被告雖曾陸續還款，惟迄今尚欠伊70萬元未還，伊已多次催討不成，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自111年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計付遲延利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。又前揭規定所定貸與人之催告非須定有期限，是如貸與人確有催告借用人返還借用物之事實，縱令該催告未定有相當期限，倘有1個月以上之相當期限經過，即應認借用人負有返還借用物之義務，並負遲延責任。
㈡經查，原告主張被告前曾向其借款99萬元，未約定借款利息
、還款期限等語，業據其提出系爭本票、被告身分證正反影本、兩造間之LINE對話紀錄截圖（下稱系爭對話截圖）等件為證（見本院卷第13、15、79至131頁），觀諸系爭對話截圖記載：「原告：知道了，快點告訴我怎麼處理方式？不要只會那邊拖延時間，騙人 被告：每個月二十號還你五萬」、「原告：你總共欠我91萬，你之前有給我一張70萬元的本票，欠款差額21萬，你本票寫好，還有身分證正反面影本一起印好，我明天晚上去跟你拿」、「原告：已經10個月都沒有還我了，感覺真的不太好 被告：莎莎出去了等她回來我再跟她借給你，不好意思，明天轉給你」等節，有系爭對話截圖在卷可查（見本院卷第79、81、123頁），可知兩造間於上開對話過程中，已多次就其款項間之往來，提及「還」、「欠」、「欠款」等有關消費借貸之訊息內容，又觀原告曾對被告傳送記事本貼文截圖（下稱系爭記事本貼文），系爭記事本貼文記載：「2月10號32+67=99萬 99萬-（2/21轉帳3萬）=剩餘96 96萬-（3/29轉帳5萬）=剩餘91 91萬-（10/20轉帳5萬）=剩餘86 86萬-（11/20轉帳3萬）=剩餘83 83萬-（01/02轉帳3萬）=剩餘80 80萬-（02/06轉帳3萬）=剩餘73 73萬-（04/05轉帳3萬）=剩餘70 70萬-（05/03轉帳3萬）=剩餘67 67萬-（07/02轉帳3萬）=剩餘64 64萬-（09/02轉帳3萬）=剩餘61 61萬-（10/27轉帳3萬）=剩餘58 58萬-（12/05轉帳3萬）=剩餘55 55萬-（01/06轉帳3萬）=剩餘52
52萬-（11/26轉帳2萬）=剩餘50」等節，有系爭記事本貼文在卷可考（見本院卷第125頁），依上開初始借貸款項99萬元及所餘欠款50萬元之往來記錄，互核原告於準備程序期日自陳：系爭記事本貼文記載「...=剩餘50萬元」，意思就是剩借款50萬元等語（見本院卷第142頁），堪認兩造間確有存在原告主張之借貸關係。佐以被告曾向原告傳訊記載：「上個月你沒有寄到記事本裡面 我還沒有分到紅 （3萬元之轉帳記錄截圖） 上個月的，你沒記上去」等節，有系爭對話在卷可查（見本院卷第111頁），被告既於原告有疏漏時並會提醒原告為更正、補充，可知被告就系爭記事本貼文內關於欠款紀錄均甚清楚，益徵兩造間確實有成立共計借款總額為99萬元之消費借貸關係。又迄至原告於113年11月26日傳送系爭記事本貼文之日止，被告就上開借款僅餘欠款50萬元，再觀114年1月19日之系爭對話記載：「被告：你帳號給我一下，我現在只有五萬先給你 原告：（中國信託銀行存摺照片） 被告：（5萬元之轉帳記錄截圖）」等節（見本院卷第127頁），應可認被告已於114年1月19日另還款5萬元予原告，而僅餘欠款45萬元（計算式：113年11月26日欠款50萬元-114年1月19日還款5萬元=45萬元），是原告依消費借貸法律關係，請求被告給付45萬元欠款，為有理由。至逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢至原告固主張本件遲延利息應自111年9月1日起算等語。然兩
造間就其等上開借款既未定有期限，原告又僅泛稱被告應自借款日起即負返還責任並據以計收遲延利息，惟迄未提出證據證明已定以相當期限催告被告返還借款，則就原告上開主張，自難採憑。觀諸系爭對話截圖首頁記載：「原告：知道了，快點告訴我怎麼處理方式？不要只會那邊拖延時間，騙人 被告：每個月二十號還你五萬」等節，有系爭對話在卷可佐（見本院卷第79頁），堪認原告至遲應自上開對話斯時即111年10月8日有向被告催告返還上開借款之意，而應自斯時始生催告效果，並於經過1個月之相當期限以後，即111年11月8日，上開借款債務方為屆期，被告並因迄未清償而應自催告屆期翌日即111年11月9日起負遲延責任，是原告就被告所餘欠款45萬元，請求被告給付自111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，逾此部分之利息請求，要屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告45萬元，及自111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡世芳
法 官 張瓊華
法 官 賴仁祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 張家瑋