臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第92號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 張華軒被 告 陳又華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬肆仟柒佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款約定書第10條可憑(見本院卷第25、45頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)信用貸款：被告於民國110年12月14日向原告借款新臺幣(下同)45萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶(帳號：00000000000X號)，借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月14日，借款利率依限制清償方案採定儲利率指數加週年利率14.99%按日計算(本件原適用利率1.73%＋14.99%＝16.72%，民法第205條修正施行後依利率16%計算)，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告僅繳納本息至114年11月26日，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至114年11月26日止尚欠34萬0,487元(含本金31萬2,006元、利息2萬8,481元)迄未清償，即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。
(二)信用貸款：被告於111年9月15日向原告借款18萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶(帳號：000000000000000X號)，借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月15日，借款利率依限制清償方案採定儲利率指數加週年利率14.56%按日計算(本件原適用利率1.73%＋14.56%＝16.29%，民法第205條修正施行後依利率16%計算)，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告僅繳納本息至114年11月15日，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至114年11月15日止尚欠15萬4,272元(含本金14萬1,095元、利息1萬3,177元)迄未清償，即應給付如附表編號2所示之請求金額及利息。
(三)爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款明細、利率表、放款帳戶利率查詢明細、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第19至55頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。
(三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 趙國婕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 程省翰附表：（民國／新臺幣）編號 請求金額 計息本金 利息 期間 週年利率 1 34萬0,487元 31萬2,006元 自114年11月27日起至清償日止 16% 2 15萬4,272元 14萬1,095元 自114年11月16日起至清償日止 16%