臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第926號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑訴訟代理人 薛鈞被 告 湯頎璿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬零伍佰貳拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭契約）第10條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,211,611元，及自民國114年7月24日起至清償日止，按年利率8.74％計算之利息，暨自114年11月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金；請准原告供擔保後得為假執行」，嗣具狀更正請求金額及遲延利息、違約金起算日，並撤回假執行宣告之聲請，而將上開訴之聲明變更為如附表所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，合於前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於114年7月24日向原告借款125萬元，兩造簽訂系爭契約，約定借款期間為114年7月24日起至121年7月24日止，利息按原告定儲利率指數（月變動）加碼年息7％計算機動計付（即8.74％，計算式：1.74％＋7％＝8.74％），被告並應依年金法按月攤還本息，如遲延還本或付息時，除以未償還本金餘額按上開利率支付利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金，最高連續收取9期。詎被告於114年11月24日繳付部分本金及當期之利息後即未如期清償，其上開借款依個人借貸綜合約定書（版次：11404A，下稱系爭約定書）第5章第1條第4款已喪失期限利益，視為全部到期，並以被告次一期應繳款日之次日即114年12月25日為違約金起算日。而被告雖於115年2月9日再為繳款，然此足清償部分本金及迄至114年12月23日之利息，迄今被告尚欠本金1,200,521元及如附表編號所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係為請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、系爭約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、撥款申請書、對帳單、匯出匯款憑證等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 李登寶附表：借款金額 （新臺幣） 餘欠金額 （新臺幣） 利 息 違約金 起迄日 計算標準 起迄日 計算標準 125萬元 1,200,521元 114年12月24日起至清償日止 年利率 8.74％ 114年12月25日起至清償日止 逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期