臺灣臺北地方法院民事判決115年度重訴字第142號原 告 吳洪燕即劉冰冰服飾企業社訴訟代理人 王崇品律師被 告 陳博閎上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國113年9月23日訂定消費借貸契約（下稱系爭契約），約定被告向原告借款新臺幣（下同）900萬元，借貸期間為113年9月23日起至114年5月1日止，並於該契約第4條第3項約定如被告屆期未清償借款本息，則應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000號17之3房屋（新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭房屋）所有權移轉登記予原告。被告迄今未返還借款，爰依系爭契約第4條第3項之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋移轉登記予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔，民法第799條第5項定有明文。此即處分一體性原則，如有違反，除有特別情形外，其所有權移轉行為依民法第71條規定而為無效。至當事人間移轉之約定違反處分一體性原則時，應認係以不能之給付為為契約之標的，依民法第246條第1項前段規定，該約定亦屬無效。
(二)經查，系爭房屋所在之建物為總層數19層之區分所有建物，此有建物登記公務用謄本可憑（新北地院卷第31頁）；而系爭契約第4條第3項明定「如乙方（被告）屆期無法償還本契約書所示之本金及利息，應將下列房產無條件移轉予甲方（原告），乙方對此不得有異議。地址：新北市○○區○○○路○段000號17之3」（新北地院卷第21頁），原告亦於本院審理時確認上開約定應移轉之標的，確僅限於建物本身即系爭房屋無訛（本院卷第28頁）。足徵兩造合意移轉之標的，實已將系爭房屋與其坐落基地之應有部分予以割裂，僅單獨處分建物，依前述說明，此揭約定已違反區分所有建物專有部分及其基地處分一體性原則。且參以本件借款數額、系爭房屋及基地價值、建物及基地難謂有主從關係等一切情事，亦難認有何處分系爭房屋時效力一併及於基地之可能。故系爭契約第4條第3項約定依民法第246條第1項前段規定自屬無效，原告本件主張，尚乏所據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第4條第3項之約定，請求被告將系爭房屋移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 劉則顯