臺灣臺北地方法院民事判決115年度重訴字第204號原 告 蔡耀銘訴訟代理人 詹豐吉律師複 代理人 鐘煒翔律師被 告 葉哲銘
沈富揚
顏希珈
林品慧
（另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）黃有志
蔡百翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度重附民字第88號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告葉哲銘、沈富揚應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及其中被告葉哲銘自民國一百一十四年三月二十六日起、被告沈富揚自民國一百一十四年三月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告顏希珈應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十四年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告林品慧、黃有志應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及其中被告林品慧自民國一百一十四年四月七日起、被告黃有志自民國一百一十四年三月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告葉哲銘、被告沈富揚連帶負擔佰分之貳、被告顏希珈負擔佰分之壹拾柒，被告林品慧、被告黃有志連帶負擔佰分之陸，餘由原告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣參萬元為被告葉哲銘、被告沈富揚供擔保後，得假執行；但被告葉哲銘、被告沈富揚如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告顏希珈供擔保後，得假執行；但被告顏希珈如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣玖萬元為被告林品慧、被告黃有志供擔保後，得假執行；但被告林品慧、黃有志如以新臺幣玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告葉哲銘、沈富揚、顏希珈、林品慧、黃有志（下合稱葉哲銘等5人）、蔡百翔（下與葉哲銘等5人合稱被告，分則均稱其等姓名）於最後言詞辯論期日時分別在法務部矯正署桃園監獄、雲林第二監獄、臺北監獄臺北女子分監、臺北監獄臺北分監執行中，經本院合法通知後均表明放棄到庭答辯之權利，有言詞辯論筆錄、出庭意願調查表等件可憑（本院卷第91、135、73、81頁），均核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年6月間各自加入訴外人吳韋辰、石永奇、廖經禾、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「白訣」、「拜登」、「佛祖」、「通天」等人所屬三人以上詐欺集團（下稱本件詐欺集團），並均擔任取款車手，依吳韋辰、石永奇、廖經禾等車手頭之指揮、調度，負責依指示持偽造之「現儲憑證收據」，佯裝為「鴻利機構投資股份有限公司」所派外務人員向遭詐欺投資者收取遭詐欺款項，並依指示攜至指定地點轉交予不明之人。又本件詐欺集團成員建置虛假之投資應用程式，於113年6月間利用通訊軟體暱稱「陳慧琳」之人聯繫原告，對原告佯稱有投資管道云云，致原告陷於錯誤，因而與該不詳成員相約，陸續交付本件詐欺集團總計新臺幣(下同)1493萬元。被告共同以假投資之詐術騙取原告上開款項，致原告受有財產上損害，爰擇一依民法第184條第1項前、後段、第2項；第185條規定，請求被告連帶賠償1493萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1493萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)葉哲銘、沈富揚、林品慧均不爭執其等分別有於附表編號1、3所示日期、時間、地點，向原告收取對應之款項，但均稱未向原告拿取其他款項，亦未參與其他被告向原告取款之行為。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。
(二)顏希珈、黃有志、蔡百翔均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張其遭本件詐欺集團詐騙，而於附表編號1至3所示交付日期、時間、地點，將對應之交付金額款項，交付予對應之葉哲銘等5人等情，為葉哲銘、沈富揚、林品慧所不爭執（本院卷第89至90頁），且業經本院刑事庭於113年度訴字第1503號、114年度訴字第91號刑事案件（下稱系爭刑案）認定屬實，並以葉哲銘等5人均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月、1年2月、2年4月、1年10月、1年10月在案，並有系爭刑案判決可稽（本院卷第11至 36頁），復經本院調取系爭刑案電子卷宗核閱無訛，而顏希珈、黃有志已受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是以，原告主張葉哲銘等5人擔任本件詐欺集團之車手，顯屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且葉哲銘等5人之行為與原告所受財產上損害間，具有相當因果關係，葉哲銘等5人自應依民法第184條第1項後段規定對原告所受損害負賠償責任，則原告請求葉哲銘、沈富揚連帶賠償30萬元；顏希珈賠償250萬元；林品慧、黃有志連帶賠償95萬元，自屬有據，應予准許。
(三)原告固主張被告均為本件詐欺集團之成員，應就其所受全部損害1493萬元負賠償責任等情；惟葉哲銘、沈富揚；顏希珈；林品慧、黃有志係受不明之人指示而分別向原告收取如附表編號1至3所示款項，業經認定如上，且據葉哲銘、沈富揚、林品慧於本院言詞辯論中自陳：伊等不知悉、亦未參與其他被告向原告取款之行為等語（本院卷第91頁）；及觀諸系爭刑案判決犯罪事實固記載：陸續招募具有參與犯罪組織犯意之蔡百翔等車手加入該集團，負責向被害人取贓等語，然蔡百翔擔任車手前往取款之對象並未包含原告，原告亦於本院言詞辯論時自陳：經確認系爭刑案資料後，蔡百翔並無直接向原告收款或轉交之情形等語（本院卷第176頁）；再依卷內事證，尚乏證據證明蔡百翔、及葉哲銘等5人除自己因擔任車手而收受之財物外，對於原告其餘請求部分有何侵權行為之舉致其受有損害，且原告未就其所述之事實舉證以實其說，自難信其前開主張為真。是原告對葉哲銘、沈富揚請求逾30萬元損害、對顏希珈請求逾250萬元損害、對林品慧、黃有志請求逾95萬元損害、對蔡百翔請求1493萬元損害部分，均乏所據，應予駁回。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，亦無約定遲延利息利率，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於114年3月25日送達葉哲銘、於114年3月27日送達沈富揚、於114年3月26日送達顏希珈、於114年3月27日寄存送達林品慧（於000年0月0日生送達效力）、於114年3月25日送達黃有志（重附民卷第31、35、39、41至43、45頁），則原告請求葉哲銘等5人分別自上開送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條之規定，請求葉哲銘與沈富揚連帶給付30萬元、顏希珈給付250萬元、林品慧與黃有志連帶給付95萬元，及葉哲銘自114年3月26日起、沈富揚自114年3月28日起、顏希珈自114年3月27日起、林品慧自114年4月7日起、黃有志自114年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求（含蔡百翔部分），則屬無據，應予駁回。又原告依上開規定請求葉哲銘等5人給付上開款項既有理由，其餘請求權為選擇合併，本院毋庸再予審酌；上開請求無理由之部分，其餘請求權亦屬無理由，併予敘明。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依葉哲銘、沈富揚、林品慧之聲請及依職權酌定相當之擔保金額，宣告葉哲銘等5人為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 葉佳昕
附表：
編號 被告 交付日期 、時間 交付地點 交付金額 1 葉哲銘沈富揚 民國113年7月16日上午11時許 臺北市○○區○○○路0段00號旁 新臺幣 30萬元 2 顏希珈 民國113年9月24日下午5時35分 新北市○○區○○路000號十四張捷運站電梯旁 新臺幣 250萬元 3 林品慧 黃有志 民國113年9月26日下午1時6分 新北市○○區○○路000號十四張捷運站 新臺幣 95萬元