臺灣臺北地方法院民事判決115年度重訴字第208號原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一訴訟代理人 陳豊文被 告 黃林彥主（即黃棟樑之繼承人）
黃麗鈴（即黃棟樑之繼承人）共 同訴訟代理人 黃國洲（兼黃棟樑之繼承人）被 告 賀舜工業股份有限公司法定代理人 黃國洲（兼黃棟樑之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃林彥主、黃麗鈴應於繼承被繼承人黃棟樑之遺產範圍內，與被告賀舜工業股份有限公司、黃國洲連帶給付原告新臺幣1,420萬8,278元，及自民國114年10月25日起至清償日止，按年息3.555%計算之利息；暨自民國114年11月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
二、被告黃林彥主、黃麗鈴應於繼承被繼承人黃棟樑之遺產範圍內，與被告賀舜工業股份有限公司、黃國洲連帶給付原告新臺幣929萬3,456元，及自民國114年11月14日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自民國114年12月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
三、訴訟費用由被告黃林彥主、黃麗鈴於繼承被繼承人黃棟樑之遺產範圍內，與被告賀舜工業股份有限公司、黃國洲連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告賀舜工業股份有限公司（下稱賀舜公司）、黃國洲及訴外人黃棟樑簽訂之授信往來契約書一般條款第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、23頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：㈠、被告黃林彥主、黃麗鈴應於繼承被繼承人黃棟樑之遺產範圍內，與被告賀舜公司、黃國洲連帶給付原告新臺幣（下同）1,424萬3,686元，及自民國114年6月25日起至清償日止，按年息3.555%計算之利息，暨自114年7月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。㈡、被告黃林彥主、黃麗鈴應於繼承被繼承人黃棟樑之遺產範圍內，與被告賀舜公司、黃國洲連帶給付原告932萬6,993元，及自114年6月14日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自114年7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金(見司促字卷第9-11頁)。嗣於115年4月15日具狀減縮如主文第1、2項所示(見本院卷第105-106頁)，其所為訴之變更，僅為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告賀舜公司於112年5月15日、同年11月3日邀同被告黃國洲、黃棟樑為連帶保證人與原告簽訂授信往來契約書，並於同年5月25日向原告借款1500萬元，約定借款期間自該日起至117年5月25日，借款利率按原告實際撥貸日時中華郵政公司1年期之非大額定期儲蓄存款機動利率加年息1.87%機動計付（違約時為年息3.555%），自實際墊借日起，自第1個月起本金按月平均攤還，利息按月計付；被告賀舜公司又於112年11月14日向原告借款942萬6,993元，約定借款期間為自該日起至117年11月14日，借款利率按原告實際撥貸日時中華郵政公司2年期之非大額定期儲蓄存款機動利率加年息0.5%機動計付（違約時為年息2.22%），自實際借用日起，前12個月按月付息，其後本金按月平均攤還，利息按月計付，上開借款並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告賀舜公司就上開借款分別自114年10月24日、同年11月13日起未依約清償，依兩造簽訂之授信往來契約書一般條款第6條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，共計分別尚欠1,420萬8,278元、929萬3,456元及如主文第1、2項所示之利息、違約金未清償；又被告黃國洲、黃棟樑既為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。
㈡、黃棟樑已於113年10月30日死亡，被告黃林彥主、黃麗鈴為黃棟樑之繼承人，應於繼承黃棟樑之遺產範圍內就黃棟樑之債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。
二、被告辯以：伊等確實有積欠原告債務，因公司資金緊縮，無法按期清償，就原告主張之餘款、違約金數額，需再核對帳目等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條規定分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條所明定。經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、郵政儲金利率表、放款帳卡明細列印處理等件為證(見司促字卷第17-30頁、第35-49頁，本院卷第109-133頁)，核與原告主張相符；而黃棟樑於113年10月30日死亡，被告黃林彥主、黃麗鈴為黃棟樑之繼承人乙節，復有繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷可稽(見司促字卷第31-33頁)，此部分事實，堪以信實。至被告空言質疑原告請求之本金餘額、違約金恐有錯誤云云，惟並未具體指摘原告何部分之主張與卷內證據不符，亦未就其所辯提出相關證據以實其說，本院自難憑採。
四、從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告黃林彥主、黃麗鈴於繼承被繼承人黃棟樑之遺產範圍內，與被告賀舜公司、黃國洲連帶給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 薛德芬