臺灣臺北地方法院民事判決115年度重訴字第35號原 告 朱志民被 告 賴瑞麟上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣270萬元，及自民國115年1月27日起至清償日止，按年息5%之利息。
二、被告應給付原告美金15萬8,500元，及自民國115年1月27日起至清償日起至清償日止，按年息5%之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣90萬元為被告供擔保後，得假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣163萬7,800元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告於民國109年間於柬埔寨投資房地產，後因投資協議發生
爭議，而原告欠缺柬埔寨身分證以處理相關不動產事務，萌生辦理柬埔寨身分證之需求，遂經友人介紹而得知被告，原告遂於113年2月間與被告聯繫，並委託被告代為申請東埔寨身分證事宜，後續原告分別於同年月23日及同年3月26日，於柬埔寨分別交付美金13萬1,000元、美金1萬元，並於同年3月4日匯款美金1萬7,500元至訴外人胡國鈞所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，作為代辦費用及報酬，共計美金15萬8,500元。被告另於上開期間，以資金需求為由陸續向原告借款，並承諾名下有車輛要賣給車行，如果車輛售出就會返還，原告再於113年2月15日以現金交付被告新臺幣180萬元、於同年3月1日、3月13日依據被告指示匯款新臺幣45萬元、45萬元至訴外人洪國興所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，共計新臺幣270萬元。
㈡然被告收受上開款項後，卻遲未交付柬埔寨身分證，亦未依
約返還借款，經原告多次催促進度及還款，被告承諾：「借的歸借的該還錢就還沒有辦好，自然是退錢」等語。嗣後，原告因被告遲不還款，上網查詢竟發現被告於網路遭揭露為：「假台商真詐財」、「偽造權狀假扮地主大騙財色」，原告方知受騙，爰依民法第184條第1項請求被告賠償美金15萬8,500元、新臺幣270萬元。縱被告非故意詐欺原告，因原告委託被告代辦申請柬埔寨身分證事宜，已支付代辦費用及報酬美金15萬8,500元，惟被告最終未辦妥，並經原告終止委任在案，爰備位依民法第541條第1項規定請求被告返還代辦費及報酬美金15萬8,500元，並備位依民法第478條規定請求被告返還借款新臺幣270萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%之利息；㈡被告應給付原告美金15萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日起至清償日止，按年息5%之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張其於113年2月間委託被告代為申請東埔寨身分證事
宜，分別於同年月23日及同年3月26日於柬埔寨分別交付美金13萬1,000元、美金1萬元，並於同年3月4日匯款美金1萬7,500元至訴外人胡國鈞所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，共計美金15萬8,500元；被告另於上開期間以資金需求為由陸續向原告借款，原告於113年2月15日以現金交付被告新臺幣180萬元，於同年3月1日、3月13日依據被告指示匯款新臺幣45萬元、45萬元至訴外人洪國興所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，共計新臺幣270萬元等情，業據提出柬埔寨協議書、被告簽署之收據、兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第15至39頁），參以被告於另案偵查中稱：我向原告收款美金13萬1,000元，後來又向原告拿取美金1萬元及美金1萬7,500元，我把上開款項都交給蔡耀揚，由蔡耀揚幫忙原告代辦柬埔寨身分證等語（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第2260號卷〈下稱偵查卷〉第73頁），堪認原告前揭主張事實，應屬有據。㈡原告雖主張被告向原告宣稱可代辦柬埔寨身分證、有資金需
求願意以車輛價金作為擔保向原告借款，原告因此陷於錯誤陸續以現金、依據被告指示匯款方式交付財物予被告等語。然依被告提出其與訴外人張和建之對話紀錄，張和建向被告稱：「賴總您好，辦理入籍柬埔寨費用250,000美金，需要文件。第一，良民證。第二，護照，必須要有商務簽證半年或者一年。這樣就好了，謝謝賴董」等語（見偵查卷第103頁），且被告提出蔡耀揚書立之收據，記載被告委託蔡曜揚代辦原告之柬埔寨身分證，並分別支付美金13萬1,000元、12萬9,000元共計美金26萬元代辦費予蔡曜揚（見偵查卷第105至107頁），足見被告於偵查中所稱其有協助原告代辦柬埔寨身分證，並將之委託蔡曜揚處理等語，尚非全然無據，由此尚難謂被告係施以詐術而向原告宣稱可代辦柬埔寨身分證、有資金需求願意以車輛價金作為擔保向原告借款，則原告依民法第184條第1項請求被告負損害賠償責任，難謂可採。
㈢惟因被告最終未辦妥身分證，嗣原告向被告終止委任，被告
並同意退還代辦費用及報酬，且同意將借款歸還原告等節，有兩造間對話紀錄可佐（見本院卷第30頁），是原告依民法第541條第1項規定，請求被告返還代辦費及報酬共計美金15萬8,500元，並依民法第478條規定請求被告返還借款新臺幣270萬元，均屬有據。
㈣原告本件得請求之金額，係無確定期限之給付，則原告請求
自起訴狀繕本送達翌日起（被告於115年1月26日提出委任狀，足認被告至遲於115年1月26日收受起訴狀繕本，見本院卷第81頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第478條規定，請求被告給付原告新臺幣270萬元，及自115年1月27日起至清償日止，按年息5%之利息，並給付原告美金15萬8,500元，及自115年1月27日起至清償日止，按年息5%之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林政彬