臺灣臺北地方法院民事判決115年度重訴字第54號原 告 全國農業金庫股份有限公司法定代理人 簡展穎訴訟代理人 廖維彥被 告 鼎浩國際股份有限公司兼 上一人法定代理人 馬偉翔被 告 盧淑玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰零貳萬元，及如附表編號一所示之利息及違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾玖萬參仟捌佰零伍元，及如附表編號二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二項，原告各以新臺幣貳佰參拾肆萬元、壹佰柒拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰零貳萬元、伍佰貳拾玖萬參仟捌佰零伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張兩造間簽立借據及約定書，而依照該契約第14條約定，就該等契約所涉訴訟，以往來營業所為履行地，並以履行地法院為第一審管轄法院（見本院卷第22頁），而原告之營業所位在臺北市中正區，故本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、原告於起訴後，更正對被告請求違約金起算日期為民國114年6月29日（見本院卷第96頁），經核係減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應屬合法，先予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告鼎浩國際股份有限公司邀同被告馬偉翔、訴外人劉洋安（嗣變更為被告盧淑玲，下合稱被告）擔任連帶保證人，分別於106年6月28日、109年7月22日向原告借款新臺幣（下同）1,500萬元、600萬元，利率均依定儲指數（1.709％）加計年利率2.423％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金。然被告未依約繳款，已喪失期限利益，尚欠本金1,231萬3,805元、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶返還等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
六、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、約定書、增補約定書、借款契約書、放款利率表、放款戶資料一覽表查詢等件為憑（見本院卷第19頁至第45頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 周玉惠附表：
編號 請求金額（新臺幣） 計息本金（新臺幣） 利 息 違約金之計算期間及利率 計算期間 週年利率 1 702萬元 702萬元 自114年6月28日起至清償日止 4.132％ 自114年6月29日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過六個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 2 529萬3,805元 105萬8,761元 自114年6月28日起至清償日止 4.132％ 自114年6月29日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過六個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 423萬5,044元 自114年6月28日起至清償日止 4.132％ 自114年6月29日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過六個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 合計 1,231萬3,805元