臺灣臺北地方法院民事判決115年度重訴字第85號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 陳玉純被 告 謹澄興業有限公司兼法定代理人 吳謹瑄被 告 黃國強上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣161,356元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣4,921,100元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造間簽訂之授信約定書第21條約定（見本院卷第12、16頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：謹澄興業有限公司（下稱謹澄公司）於民國114年8月6日邀同吳謹瑄、黃國強為連帶保證人，與原告簽立協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書（下稱貸款契約書），向原告借款新臺幣（下同）1,500萬元，約定借款期間自114年8月8日起至119年8月8日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（現為1.72%）加0.5%機動計息（現合計為2.22%），並自實際撥款日起依年金法按月攤還本息。倘遲延還本或付息，並應自償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算違約金。詎謹澄公司自114年9月7日起即未依約繳款，依約債務視為全部到期，原告得將約定利率視為不再機動調整，以請求時之利率計算全部遲延利息及違約金，原告並先依抵銷約定抵銷借款人即謹澄公司及吳謹瑄之存款2萬5,771元後，迄今謹澄公司尚欠如附表所示之請求金額、利息及違約金未清償。吳謹瑄、黃國強為連帶保證人，自應就謹澄公司對原告所欠之款項負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、TBB放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、抵銷函暨回執聯、催告函暨回執聯、經濟部商工登記公示資料等件（見本院卷第11至31頁）為證，堪信原告之主張為真實。謹澄公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，吳謹瑄、黃國強擔任謹澄公司之連帶保證人，依上說明，自應與謹澄公司就前揭債務負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、本件第一審訴訟費用16萬1,356元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號 請求金額 利息 違約金 起迄日 年息 起迄日 計算方式 1 14,763,387 自114年10月4日起至清償日止 2.22% 自114年11月8日起至清償日止 逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月，按左開利率20%計算之違約金。