臺灣臺北地方法院民事判決115年度重訴字第91號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 陳玉純被 告 陳紹興業有限公司兼法定代理人 陳紹綸被 告 陳力誠
黃靖雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1200萬元，及如附表二所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣400萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間授信約定書第21條（見本院卷第18頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
二、被告陳力誠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告陳紹興業有限公司（下稱陳紹興業公司）邀同被告陳紹綸、陳力誠、黃靖雯為連帶保證人，於民國114年8月29日向伊借款新臺幣（下同）1200萬元，約定借款期間、借款利息如附表一所示。如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。逾期償還本金或利息時，違約金約定亦如附表一所示。詎陳紹興業公司未依約償還借款本息，經伊抵銷存款後，迄今尚積欠伊如附表二所示金額、利息、違約金未清償。陳紹綸、陳力誠、黃靖雯為上開借款之連帶保證人，應與陳紹興業公司負連帶清償責任。爰依金錢借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第一項所示之金額、利息及違約金。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告之答辯：
（一）被告陳紹興業有限公司、陳紹綸、黃靖雯到庭認諾原告之請求，並陳稱：我們是被詐騙，無法支付貸款本息等語。
（二）被告陳力誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、TBB放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函、雙掛號回執聯、被告經濟部商工登記公示資料查詢及戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第11-45頁）。被告陳力誠於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。而被告陳紹興業有限公司、陳紹綸、黃靖雯已到庭對原告之請求為認諾（見本院卷第66頁），依民事訴訟法第384條規定，應為陳紹興業有限公司、陳紹綸、黃靖雯敗訴之判決。從而，原告依兩造間金錢借貸及連帶保證之關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林泊欣附表一借款額度 （新臺幣） 借款期間 （民國） 借款利息計付方式 違約金計付方式 出處 1200萬元 114年9月1日起至119年9月1日止 按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加0.5%計息（目前為1.72%＋0.5%＝2.22%） 逾期在6個月以內者，按照約定利率之10%；逾期超過6個月者，按照約定利率之20%加付 本院卷第19頁附表二本金（新臺幣） 借款利息 違約金 年息（%） 請求期間（民國） 年息（%） 請求期間（民國） 1200萬元 2.22 自114年9月10日起至清償日止 0.222 自114年11月1日起至清償日止，逾期6個月以內 0.444 自114年11月1日起至清償日止，逾期超過6個月部分