臺灣臺北地方法院民事判決115年度金字第7號原 告 邱寶安輔 佐 人 邱祖賢被 告 劉思貝
台北富邦商業銀行股份有限公司桂林分公司法定代理人 周政達上 二 人訴訟代理人 林銘龍律師被 告 富邦人壽保險股份有限公司法定代理人 林福星訴訟代理人 楊大維律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：原告於訴訟繫屬中更正訴之聲明、特定訴訟標的如下，核係補充或更正事實上或法律上之陳述，尚非訴之變更或追加。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為民國35年1月間生，為高齡長者，且僅具國小學歷，識字不多。被告劉思貝係被告台北富邦商業銀行股份有限公司桂林分公司（下稱富邦銀行桂林分行）之理財專員，於107年間，在被告富邦銀行桂林分行之營業處所，向原告詐稱：「富邦人壽金好鑽利率變動型增額還本終身保險」（下稱系爭保單）為高利息、安全保本，投保後年利率
2.8％，一年繳新臺幣（下同）4,008,788元，繳3年，7年後可領回12,197,691元云云，致原告陷於錯誤，而向被告富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保系爭保單（保單號碼：0000000000-00號），並於匯款繳納如附表所示保費共12,026,243元。然原告於113年9月間查詢系爭保單內容時，始知其內容與被告劉思貝所述完全不同，並非儲蓄定存性質產品。嗣原告於114年10月向被告富邦人壽解約，領回11,549,950元，與原繳保險費間尚有差額476,293元。又被告劉思貝保證每年獲利2.8％，7年應得利息共1,527,894元，扣除原告實際領得之紅利881,975元，尚有利息損失645,919元。爰依民法第88條、第92條、第148條規定，撤銷系爭保單，並依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項本文、金融消費者保護法第11條，請求擇一判命被告連帶賠償原繳保險費與解約金間差額476,293元、利息損失645,919元，共1,122,212元本息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,122,212元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠被告劉思貝、富邦銀行桂林分行辯以：原告投保時自稱有大
學學歷，擔任臺北市營造業職業工會理事長，有豐富之智識經驗。被告劉思貝於107年9月間招攬投保時，曾提供保單專案試算表，詳細說明系爭保單之利率為浮動計算，並無詐欺情事。原告聽取後，親自簽署要保書、保險重要權益宣告書，顯見其充分了解投保之權益，並未陷於錯誤。況被告繳納保費共12,026,364元後，已領取生存保險金881,975元、增值回饋分享金93,564元，共975,539元，且享有系爭保單之保障，其嗣後辦理解約，又領得解約金11,549,950元，其實際獲利499,125元，顯無損害可言。況原告主張民法第88條、第92條之撤銷權，均已罹於除斥期間，無從撤銷系爭保單等語。
㈡被告富邦人壽辯以：本件爭點主要是原告與被告劉思貝、富
邦銀行桂林分行的招攬糾紛，被告富邦人壽均依產品條款、保險契約，依法合規的辦理相關的作業，並無任何故意過失的侵權行為，原告起訴狀亦無舉證以證實其說，故其請求應無理由等語。
㈢均聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項本文定有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有明定。故原告主張被告有上述侵權行為者，應負舉證責任。
㈡查被告劉思貝係被告富邦銀行桂林分行之理財專員，於107年
間，在被告富邦銀行桂林分行之營業處所，招攬原告向被富邦人壽投保系爭保單等情，有保單影本在卷足憑（見金卷第15-36頁），且兩造均未爭執，可先認定。觀諸保單首頁記載（見金卷第16頁）：
宣告利率：107年9月為2.800％（適用第1保單年度） …… ＊本保單主約之預定利率為1.250％ ＊『增值回饋分享金』： 本契約有效期間內之每一保單年度屆滿時，按各該保單年度始日當月之宣告利率減去本契約預定利率之差值（宣告利率若低於本契約之預定利率，則以本契約之預定利率為準），乘以同年度期末總保單價值準備金後所得之數值……
保單中所附「主約增值回饋分享金利益表（預估值）」下方亦有註明（見金卷第20頁）：
＊＊上表年度末各項數值皆為假設數值，實際金額以給 付當時之計算為主。 …… ＊＊本險為利率變動型商品，宣告利率將隨經濟環境波動，除契約另有規定外，本公司不負最低宣告利率保證之責。上表各年度均以假設該保單年度始日當月之宣告利率為例，實際宣告利率依本公司公告為主。 ＊＊宣告利率並非固定利率，會隨本公司定期宣告而改變，宣告利率之下限亦可能因市場利率偏低，而導致無最低保證。
據此可見系爭保單之宣告利率係屬浮動，並無保證收益，且其「增值回饋分享金」係以「保單年度期末總保單價值準備金×（該保單年度始日當月之宣告利率-本契約預定利率）」計算，並非逕以「保單價值準備金×宣告利率」計算，甚為明確。原告主張：被告劉思貝保證：系爭保單投保後年利率
2.8％，1年繳4,008,788元，繳3年，7年後可領回12,197,691元云云，雖與專案試算表之預估值相符（見金卷第41頁），然該試算表已載明此係「預估值」，且最下方載明：「本試算表僅供參考，詳細產品內容及其變更，應以投保當時保單條款內容及本公司核保、保全作業為準。」（見金卷第41頁），文義甚為明白，難認有何足使他人誤認之處，此外，原告就被告劉思貝有何保證收益之說詞，亦未舉證以實其說，則其主張被告劉思貝以詐欺手法誘使其投保系爭保單，尚難採信。
㈢按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約
前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險；金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；金融服務業違反該規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任，金融消費者保護法第10條第1項、第3項前段、第11條定有明文。惟觀諸系爭保單之上述保單首頁、主約增值回饋分享金利益表、專案試算表記載，文義甚為明白，佐以原告自承曾擔任中華民國全國職業總工會榮譽理事長、勞動部第三屆勞資爭議仲裁委員（見金卷第174頁），且其曾為自己與配偶向被告富邦人壽各投保10,000,000元之保險，是將先前之保險解約，才投保系爭保單等語（見金卷第175頁），顯見原告社會地位崇高，富有社會經驗，且善於理財，熟知保險事務，足認原告顯可充分瞭解系爭保單之內容，難認被告有何違法之處。又金融服務業提供之金融商品，屬金融消費者保護法第11條之2第2項所定之複雜性高風險商品者，前項之說明及揭露，除以非臨櫃之自動化通路交易或金融消費者不予同意之情形外，應錄音或錄影，同法第10條第4項固有明定，然據行政院金融監督管理委員會金管法字第10400546460號令，所謂複雜性高風險商品，係指①結算或比價期數超過3期且隱含賣出選擇權之衍生性金融商品或槓桿保證金契約、②連結結構型商品之投資型保單，然系爭保單並不屬於此類，自不適用上述規定。是以，原告主張被告違反金融消費者保護法之說明義務，亦不可採。
㈣按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。而無論所受損害抑所失利益，債權人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，此有最高法院112年度台上字第1306號民事判決意旨可參。原告於投保後已依約領取生存保險金881,975元、增值回饋分享金93,564元，有給付紀錄在卷足憑（見金卷第119-127頁），且為原告所自承無誤（見金卷第174頁），而原告亦自承其於114年10月間解約後領得解約金11,549,950元（見金卷第11頁），則原告因系爭保單領取之金額共12,525,489元（計算式：881,975+93,564+11,549,950=12,525,489），扣除原告主張其所繳納之保費12,026,243元，尚有餘額499,246元（計算式：12,525,489-12,026,243=499,246），則原告之財產尚有增加，難認有何損害可言。又系爭保單本為利率變動型商品，其宣告利率將隨經濟環境波動，相關保險給付金額亦應依約算定。原告主張其所失利益為原繳保險費與解約金間差額476,293元、利息損失645,919元，揆諸上開說明，均不具客觀之確定性，自無從採納。
㈤系爭保單既經原告辦理解約，其契約關係已不存在，自無再行撤銷之餘地，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項本文、金融消費者保護法第11條，請求被告連帶給付1,122,212元本息，均無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 葉愷茹附表編號 日期 金額 1 107年9月19日 4,008,788元 2 108年9月25日 4,008,788元 3 109年10月3日 4,008,667元 12,026,243元