臺灣高等法院訴願決定書 106 年度再字第 1 號再審申請人即 訴願 人 郭俊良上列再審申請人因不服本院中華民國 105 年 12 月 16 日之
105 年度訴願字第 10 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：
主 文再審之申請駁回。
理 由
一、申請再審意旨略以：再審申請人即訴願人郭俊良（下稱再審申請人）前因撤銷都市計畫變更決議事件，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起 105 年度訴字第 951 號民事訴訟，並繳納裁判費新台幣（下同）3000 元，臺北地院竟於民國 105 年 3 月 29 日以「莫須有」、「為駁回而駁回」之理由裁定駁回其訴。嗣再審申請人以臺北地院並未開庭審理，即以裁定駁回其訴，則就已收取之裁判費，應屬溢繳款，於 105 年 6 月 21 日向臺北地院聲請退還，該院又於 105 年 9 月 12 日裁定駁回其聲請。再審申請人不服，於 105 年 9 月 19 日提起訴願，復經本院 105 年
12 月 16 日 105 訴願字第 10 號決定書以臺北地院之裁定並非行政處分而決議不受理（下稱原訴願決定）。惟再審申請人於 105 年 6 月 21 日請求退還裁判費，係依法申請之案件，依訴願法第 2 條第 1 項規定，並不以有行政處分為前提。且我國法律亦未規定司法機關得享有不經審判過程，逕以裁定侵害當事人財產權之特權，則原訴願決定顯有不適用訴願法第 2 條第 1 項之法規適用錯誤，而依訴願法第 97 條第 1 項第 1 款規定申請再審，請求撤銷原訴願決定及臺北地院 105 年 9 月 12 日 105 年度訴字第 951 號裁定，並命臺北地院退還裁判費 3000 元等語。
二、按確定訴願決定之適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。惟所謂適用法規顯有錯誤，係指原決定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。又訴願之提起，限於人民因官署之處分違法或不當而損害其權利或利益者，始得為之。若人民對於普通法院所為之民事裁判有所不服，僅得依法定程序向上級管轄法院提起上訴或抗告，不得依行政爭訟方法提起訴願（最高行政法院
55 年裁字第 28 號判例參照）。又申請再審無理由者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定之司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 2 項規定，應以決定駁回之。
三、經查，本件再審申請人因起訴請求臺北地院民事庭撤銷內政部都市計畫委員會第 817 次會議決議，經臺北地院以 105年度訴字第 951 號裁定認其請求撤銷之內政部決議為公法行為，普通法院無審判權，亦無從移送，而予以駁回。再審申請人認臺北地院未召開審判庭即予駁回，其所繳之 3000元訴訟費用當屬其溢繳款，於 105 年 6 月 21 日聲請退還，經臺北地院以 105 年 9 月 12 日 105 年度訴字第
951 號裁定駁回，訴願人不服，依訴願法第 2 條第 1 項規定提起訴願。惟查，訴訟裁判費之徵收或退還，悉依民事訴訟法之規定，當事人主張裁判費有溢收情事，固得依民事訴訟法第 77 條之 26 第 1 項規定，聲請法院裁定返還。
惟普通法院就聲請退還裁判費所為裁定，係屬司法權之行使，並非官署所為行政處分，依前開說明，並非得依訴願請求救濟之事項，再審申請人竟對之提起訴願，於法顯有未合，原訴願決定不予受理，並無違法。再審申請人主張其請求退還訴訟費用為訴願法第 2 條第 1 項所稱依法申請之案件云云，顯然對於民事訴訟聲請事件之性質有所誤會，並非可採。綜上，本件原訴願決定並無適用法規錯誤之情事，再審申請人依訴願法第 97 條第 1 項第 1 款規定申請再審為無理由，應予駁回。
據上論斷，本件再審非有理由，爰依訴願法第 97 條第 1 項、司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 2 項，決定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
訴願審議委員會主任委員 林 陳 松
委員 葉 騰 瑞委員 張 靜 女委員 周 政 達委員 黃 麟 倫委員 吳 從 周委員 梁 宇 賢委員 黃 錦 嵐委員 雷 萬 來