臺灣高等法院訴願決定書 106 年度訴願字第 4 號
訴願人 謝清彥上列訴願人因不服臺灣宜蘭地方法院 106 年 1 月 6 日宜院平文字第 1060000036 號書函提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願駁回。
理 由
一、訴願意旨略以：訴願人前因寄押於法務部矯正署宜蘭監獄期間，與友人間之通信遭宜蘭監獄刪除，主張其言論及通信自由法益受妨害，而於民國 105 年 4 月 6 日以刑事抗告狀向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）聲請撤銷宜蘭監獄之處分，經宜蘭地院以 105 年度聲字第 258 號受理。嗣其以該案承審法官曾於 105 年 6 月 29 日開庭時，命其交出開庭時所製作之札記，並表示係依「法庭規則」而為，而於 105 年 7 月 4 日依政府資訊公開法向宜蘭地院申請提供承審法官所稱之「法庭規則」。惟因宜蘭地院應作為而不作為，其乃於同年 9 月 19 日向本院提起訴願（本院
105 年度訴願字第 12 號），並於 105 年 11 月 7 日提出「訴願反答辯暨調查證據聲請狀」，主張其另於 105 年
7 月 25 日向宜蘭地院提出相同申請，宜蘭地院於 105 年
8 月 1 日收受後仍然未處理，僅於 106 年 1 月 6 日以宜院平文字第 1060000036 號函取巧表示所謂之「法庭規則」，即係指法院組織法第 89 條所定法庭秩序維護權，惟本條所稱之維持秩序並不包括命當事人交付法庭札記，宜蘭地院 106 年 1 月 6 日以宜院平文字第 1060000036 號函顯係愚弄人民，爰對之提起訴願，請求命宜蘭地院依法作為等語（訴願人另於 106 年 1 月 17 日具狀撤回 105年訴願字第 12 號事件）。
二、按「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。……」、「申請提供之政府資訊已依法律規定或第 8 條第 1 項第 1 款至第 3 款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」為政府資訊公開法第 8 條第 1 項、第 13 條第 2 項所明定。揆諸上開規定之立法說明：「人民申請提供之政府資訊，如已刊載於政府機關公報或其他出版品，或已經利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢，或已提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影者，為節省行政成本，政府機關得逕行告知查詢方法。」可知人民申請提供之政府資訊，如業經政府機關主動公開於電信網路，並告知人民查詢之方式者，即已符合政府資訊公開法第 1 條所揭示：「便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與」之要求。
三、經查，訴願人提起本院 105 年訴願字第 12 號案件後，經本院以 105 年 12 月 26 日院欽文廉字第 1050007551 號函請宜蘭地院查明該院受理訴願人 105 年 11 月 7 日「訴願反答辯暨調查證據聲請狀」之後續辦理情形，該院查明後乃以 106 年 1 月 6 日以宜院平文字第 1060000036號函向訴願人說明該院法官陳嘉年於 105 年 6 月 29 日開庭所稱之「法庭規則」，即係指審判長依法院組織法第
89 條所定「法庭開庭時，審判長有維持秩序之權」，且審判長為維持法庭開庭秩序，得依職權為必要之處分。並表明法院組織法並非宜蘭地院職權範圍內作成或取得之訊息，不應由宜蘭地院提供，惟為避免訴願人查詢法院組織法條文內容之勞費，而依政府資訊公開法第 13 條第 2 項之規定，告知得於司法院法學資料檢索系統網頁查詢上開政府機關主動公開之法院組織法條文或於監所內可取得之六法全書查詢等語。則 106 年 1 月 6 日以宜院平文字第1060000036 號函已敘明該院 105 年度聲字第 258 號事件承審法官於 105 年 6 月 29 日庭訊時所稱之法庭規則，即係指法院組織法第 89 條之規定，而因上開法律業經司法院主動公開於該院全球資訊網，106 年 1 月 6 日以宜院平文字第 1060000036 號函另告知訴願人得於司法院法學資料檢索系統網址查詢條文內容，亦得於監所可取得之六法全書查詢等語，則依上開規定，自應認為宜蘭地院就訴願人申請之政府資訊業已依法提供。至訴願人一再主張法院組織法第 89 條之法庭秩序維持並不包含命當事人交出法庭札記等語，則係訴願人就法院組織法上開法條所持見解與宜蘭地院 106 年 1 月 6 日以宜院平文字第 1060000036 號函之解釋有異，不論其意見是否可採，均難認宜蘭地院並未依訴願人之申請提供政府資訊。從而，訴願人主張宜蘭地院
106 年 1 月 6 日以宜院平文字第 1060000036 號函係對於其依政府資訊公開法所為申請，有應作為而不作為之違法不當情事，提起訴願，經核並無理由，應予駁回。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 82 條第 2 項，決定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
訴願審議委員會主任委員 林 陳 松
委員 葉 騰 瑞委員 張 靜 女委員 周 政 達委員 黃 麟 倫委員 吳 從 周委員 梁 宇 賢委員 黃 錦 嵐委員 雷 萬 來訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。