臺灣高等法院訴願決定書 107 年度訴願字第 13 號
訴願人 邱聖婷代理人 蔣昕佑 律師
唐嘉瑜 律師上列訴願人因聲請律師登錄事件，不服臺灣臺北地方法院 107年 7 月 27 日北院忠文律字第 1070004575 號函之附款，提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願駁回。
理 由
一、本件訴願意旨略以：
（一）訴願人邱聖婷（下稱訴願人）於民國 101 年考取公務人員特種考試司法人員考試執達員科，於 102 年 1 月 1日分發至臺灣新北地方法院民事執行處辦理強制執行業務。於 106 年 1 月 1 日遷調至臺灣臺北地方法院民事執行處，續辦強制執行事務。於同年 3 月 15 日辭職，同年 7 月檢具律師證書、合格證書、離職證明書及律師登錄聲請書等，依律師法規定，向臺灣臺北地方法院聲請登錄。該院雖以 107 年 7 月 27 日北院忠文律字第1070004575 號函准予登錄，惟又以訴願人曾在上揭二法院任職為由，於上開函文之說明欄二：依律師法第 37 條之 1 規定，台端（一）自 106 年 1 月 1 日起至
108 年 12 月 31 日止，不得在臺灣新北地方法院執行律師職務。（二）自 106 年 3 月 15 日起至 109 年 3月 14 日止，不得在本院執行律師職務。此附款乃是對原處分附加負擔，訴願人對此部分不服，提起訴願。理由如後述。
（二）律師法施行細則第 15 條逾越授權範圍、違反授權明確性原則，應屬無效：
按律師法第 37 條之 1 固規定司法人員離職之日起 3年內，不得在其曾任職之法院執行律師職務。但該法就「司法人員」何所指，並未定義。雖該法授權行政機關制訂施行細則，而依司法院釋字第 367 號解釋，施行細則僅得針對細節性、技術性事項予以規定，且不得逾越母法，不得對人民權利增加法所無之限制，並需符合明確性原則。再觀諸律師法第 26 條、第 38 條有關需迴避執行職務者，均是指法官、檢察官、司法警察等人，因此依體系解釋，律師法第 37 條之 1 所指之司法人員，自當以此為據。詎律師法施行細則事項第 15 條規定，竟擴大範圍包含執達員在內，顯然逾越母法授權，且所規定者侵害人民權利，違反憲法第 23 條法律保留原則、及中央法規標準法第 5 條第 2 款規定，依上開說明，當然無效，原處分依此無效規定所做附款，亦屬違法，應予撤銷。
（三）原處分之附款違反憲法第 23 條、行政程序法第 7 條之比例原則：訴願人擔任執達員時間不長，且分屬二機關，尚未與同仁建立深切情誼，且層級不若法官，復與當事人接觸機會偏低，自無利用人際關係從事工作之虞，訴願人於上開二機關執行律師職務，無損於司法公信力。若有相關事由，訴訟法亦有迴避制度。從而律師法第 37 條之 1及施行細則第 15 條，未分別職務輕重、任職久暫，及有無必要性等，而異其應否迴避、迴避期間，竟規定一律迴避 3 年，顯然違反比例原則，應予撤銷。
（四）系爭規定違反憲法保障人民之平等權及工作權，有違依法行政原則，應予撤銷：依司法院釋字第 682、711 號解釋，我國憲法保障工作權及平等權，律師法第 37 條之 1，乃對律師執行職務之方法、地點所為之限制，且限制 3年。然未考慮不同職務、任職時間等，於符合立法目的情形，或基於重大公益需要時，為例外規定，如民庭服務者，限制其於民庭執行律師業務即可符合立法目的。顯見此規定違反憲法第 23 條比例原則及第 15 條工作權保障。
另依行政程序法第 4 條規定，行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。因此行政行為亦不得抵觸憲法。系爭規定違憲，而原處分之負擔係依此違憲規定而做成，自應予撤銷。
二、經查：訴願人於 101 年考取公務人員特種考試司法人員考試執達員科，於 102 年 1 月 1 日分發至臺灣新北地方法院民事執行處辦理強制執行業務。於 106 年 1 月 1日遷調至臺灣臺北地方法院民事執行處，續辦強制執行事務。於同年 3 月 15 日辭職，同年 7 月檢具相關資料，依律師法規定，向臺灣臺北地方法院聲請登錄。該院於 107年 7 月 27 日以北院忠文律字第 1070004575 號函准予登錄，並於說明欄二：依律師法第 37 條之 1 規定，台端（一）自 106 年 1 月 1 日起至 108 年 12 月 31 日止，不得在臺灣新北地方法院執行律師職務。（二）自 106年 3 月 15 日起至 109 年 3 月 14 日止，不得在本院執行律師職務等情。有訴願書、臺灣臺北地方法院答辯書在卷可參，堪予認定。
三、按律師法第 37 條之 1 規定：司法人員自離職之日起 3年內，不得在其離職前 3 年內曾任職務之法院或檢察署執行律師職務。但其因停職、休職或調職等原因離開上開法院或檢察署已滿 3 年者，不在此限。另律師法施行細則第
15 條規定：本法第 33 條及第 37 條之 1 所稱司法人員，指法官、檢察官、公設辯護人、公證人、觀護人、法醫師、法官助理、檢察事務官、書記官、通譯、佐理員、檢驗員、執達員、法警、錄事、庭務員及依法律所定，法院及檢察署所置之其他人員而言。訴願意旨指上開施行細則違反母法、法律授權明確原則等語。然觀諸：司法人員人事條例第 1條規定：「司法人員人事事項，依本條例之規定」。第 4條規定：「本條例稱其他司法人員，指左列各款人員：八、法警長、副法警長、法警、執達員」。則上開律師法施行細則關於司法人員之規定，乃依法所為，難認有訴願意旨所指之違法或不當。再律師法第 37 條之 1 之立法理由謂：為肅清司法風紀，避免司法人員離職後轉任律師，利用人際關係之方便從事不法行為，其執行律師業務之區域應有限制之必要。況公務員服務法對離職公務員亦有利益迴避之規定，司法人員亦應有所規範，故增訂本條。顯見本條規定係立法機關之裁量，依職權分立，司法行政機關自應尊重執行。至於訴願意旨雖指上開法條違憲等情，然違憲審查尚非原處分機關權限。綜上，本件訴願為無理由。應予駁回。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
訴願審議委員會主任委員 林 陳 松
委員 葉 騰 瑞委員 張 靜 女委員 周 政 達委員 邱 忠 義委員 梁 宇 賢委員 黃 錦 嵐委員 雷 萬 來訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。