臺灣高等法院訴願決定書 110 年度訴願字第 4 號訴 願 人 李明彥訴願人因不服臺灣士林地方法院民國 110 年 2 月 17 日士院擎文字第 1100202934 號裁處書，提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人於民國 109 年 11 月 30 日上午 10 時許，至本院刑事庭專一法庭聆聽其自身案件（即本院 109 年度上易字第 1734 號妨害秩序案件）宣判時，在開庭期間未先行取得審判長之同意，即擅自於法庭內錄音、錄影，並隨即於同一時、地，以直播方式將前開未經審判長許可之錄音、錄影內容上傳至其個人之網路社群媒體－臉書「Facebook」公開播放（直播影片貼文連結為 https://m.facebook.com/stor
y.php?story_fbid=0000000000000000&id=000000000000000）（下稱系爭違規行為），使不特定人士得以觀看，涉嫌違反法院組織法第 90 條第 3 項及第 90 條之 4 第 1 項之規定，經本院發現、蒐證，於 109 年 12 月 3 日以院彥政（一）字第 1090007042 號函移送臺灣士林地方法院（下稱士林地院）辦理。
二、案經士林地院通知訴願人到院陳述意見後，因認訴願人所為系爭違規行為明確，乃依法院組織法第 90 條之 4 第 2項規定，於 110 年 2 月 17 日以士院擎文字第1100202934 號裁處書（下稱原處分）處訴願人罰鍰新臺幣（下同）3 萬元。惟訴願人不服，認士林地院未能審酌憲法對人民生存權、工作權及財產權之保障，以及訴願人係為揭發弊案，所為當合乎社會公義、具正當目的性，士林地院遽逕裁處罰鍰，顯有裁量偏執、失當之情形，爰提起本件訴願。
理 由
一、訴願意旨略以：我揭發中油假承攬案，雖已由監察院提出糾正案，但仍被放水，司法民刑事庭全吃案包庇；北捷、榮總貪污弊案及勞動局上下造假吃案，也全被北檢吃案，我在法庭直播，應符合社會公義，且依憲法第 15 條對人民生存權、工作權、財產權保障之終極價值，我的行為應該合法、合憲、合理、合情，無需受罰云云。
二、按「在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容。」、「（第 1 項）持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。（第 2 項）違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣 3萬元以上 30 萬元以下罰鍰。但其他法律另有規定者，依其規定。」法院組織法第 90 條第 3 項、第 90 條之 4 第
1 項及第 2 項定有明文；又「交付法庭錄音內容之目的，除於輔助筆錄製作外，同時含有兼顧訴訟當事人之權益，及藉由法庭活動之公開透明，提升司法公信力，並達到司法之可課責性。爰參酌美國交付法庭影音資料之三個目的：（一）滿足人民之司法近用權，（二）維護法庭之公開透明，（三）司法課責。故經審判長許可自行錄音、錄影、經法院許可或因其他原因（含合法、非法或未經許可私自錄音、錄影）取得而持有錄音、錄影內容之人，利用所取得之錄音、錄影內容，自應符合上述交付之目的，才具備正當合理性。如以散布、公開播送之方法，或為非正當目的而使用錄音、錄影內容之行為，恐有致生損及他人權益及司法公正之虞，即有違許可交付之目的，自屬法所不許，爰為第 1 項規定。
」法院組織法第 90 條之 4 第 1 項立法理由可資參照。
易言之，持有法庭錄音、錄影內容之人，不問其取得該錄音、錄影是否先取得審判長之許可，就所取得之錄音、錄影內容，如有散布、公開播放、為非正當目的之使用等三種情形其中之一者，地方法院即得依上開法院組織法第 90 條之 4第 1 項規定，對行為人處以罰鍰。
三、經查，訴願人確有於事實欄所示時、地為系爭違規行為等情，業據其於原處分機關陳述意見時，自承不諱，有士林地院
110 年 1 月 26 日談話紀錄在卷可憑，此外，並有本院
109 年 12 月 3 日院彥政（一）字第 1090007042 號函、訴願人之臉書 Facebook 截圖、直播影片截錄光碟在卷可稽（均附於原處分卷），訴願人所為顯已違反上開法院組織法第 90 條之 4 第 1 項「不得公開播送」之規定，自明。
訴願人雖以前詞置辯，惟細繹訴願人於本法院宣示判決時，在法庭內自行錄音、錄影，所側錄之內容，乃係其所涉自身案件受無罪判決確定之有利結果，並未涉及其所稱的「吃案」、「包庇」之他事，有上開直播影片截錄光碟可參，訴願人所謂事涉「社會公義」，無非係其個人自作主張之偏詞，要無可採。更何況訴願人如欲引起社會關注其所指「吃案」、「包庇」、「放水」之事，尚非不能利用其他適當、合法之途徑，傳達其個人理念，或另為其法庭觀察記述、感受之發表，訴願人捨此不為，竟擅行攝錄、直播法庭內活動，對外公開播送，顯然欠缺正當、合理性，並有誤導公眾之虞，訴願人主張其行為合情、合理、合法、合憲，具正當目的使用，不應受罰云云，顯係誤解。是以，士林地院以訴願人系爭違規行為明確，依法院組織法第 90 條之 4 第 2 項等規定，為前述之裁處，經核並無違誤，亦未有裁量濫用之情事。從而，訴願人主張士林地院為此裁罰，違反憲法第 15條生存權、工作權之保障云云，核不足採。另訴願人請求依訴願法第 63 條第 3 項規定到場陳述意見，核無必要，併予敘明。
四、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1項規定，決定如主文中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
訴願審議委員會主任委員 吳 光 釗
委員 葉 騰 瑞委員 張 靜 女委員 李 釱 任委員 林 庚 棟委員 吳 秦 雯委員 楊 子 慧委員 張 桐 銳訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。