臺灣高等法院訴願決定書 111 年度訴願字第 61 號
訴願人 謝清彥上列訴願人因民事、刑事、行政事件，對臺灣臺東地方法院 111年度東國小字第 1 號、111 年度監簡字第 8、12 號、110 年度聲字第 343 號、111 年度抗字第 18 至 30 號、111 年度聲全字第 6、8、10、11、15 號、111 年度聲再字第 3 號裁定，提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願不受理。
理 由
一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。
二、訴願意旨略以：訴願人為精神疾患，依身心障礙者權利公約施行法之規定，法院有協助法扶之義務，臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）111 年度東國小字第 1 號、111 年度監簡字第 8、12 號、110 年度聲字第 343 號、111 年度抗字第 18 至 30 號、111 年度聲全字第 6、8、10、11、15號、111 年度聲再字第 3 號裁定，違反身心障礙者權利公約施行法未提供律師，剝奪訴願人之程序權益，爰依法提起訴願等語。
三、經查：
（一）訴願人於 111 年 6 月 6、20 日、7 月 18 日先後對臺東地院 111 年度聲再字第 3 號、111 年度監簡字第
8 號、111 年度聲全字第 8、11 號裁定向本院提起訴願，並經本院分案處理（111 年度訴願字第 53、54、55 號），嗣復於同年 8 月 17 日再對上開相同案件提出訴願，有臺東地院 111 年 8 月 12 日東院漢文字第 501號函、同年 9 月 27 日東院漢文字第 1110000611 號、第 1110000613 號函可稽，本院就此部分爰不再重覆受理。又訴願人所指 111 年度抗字第 18 至 30 號案件部分，經本院向臺東地院查詢結果，該院覆稱：查無謝君所指上開案件等情，有本院公務電話紀錄可稽，訴願人對之提起訴願，容有誤會，此部分本院自無從受理，併此敘明。
（二）111 年度東國小字第 1 號、111 年度監簡字第 12 號、
110 年度聲字第 343 號、111 年度聲全字第 6、10、15號案件部分：
訴願人因請求國家賠償、監獄行刑法及聲請保全證據、檢閱卷證等案件，向臺東地院提起訴訟。惟請求國家賠償、監獄行刑法事件因訴願人未繳裁判費，經臺東地院命訴願人於收受裁定後定期補正，並已合法送達訴願人收受，然訴願人逾期仍未補正，其訴不合法，而分別以 111 年度東小字第 1 號民事裁定及 111 年度監簡字第 12 號行政訴訟裁定駁回原告之訴。又聲請檢閱卷證案件，因訴願人未於聲請書載明法定應記載事項，經臺東地院命訴願人於收受裁定後定期補正，並已合法送達訴願人收受，然訴願人逾期仍未補正，有違法定程序，經臺東地院以 110年度聲字第 343 號刑事裁定駁回聲請。聲請證據保全案件，則因訴願人未於書狀內記載法定應記載事項，經臺東地院命訴願人於收受裁定後定期補正，並已合法送達訴願人收受，然訴願人逾期仍未補正，其聲請違背法律上之程式，經臺東地院分別以 111 年度聲全字第 6、15 號刑事裁定聲請駁回。再聲請證據保全及律師協助案件，因訴願人未於書狀內記載法定應記載事項，經臺東地院命訴願人於收受裁定後定期補正，並已合法送達訴願人收受，然訴願人逾期仍未補正，其聲請違背法律上之程式及因不符合法定指定辯護人要件，經臺東地院以 111 年度聲全字第 10 號刑事裁定聲請駁回。臺東地院所為上開裁定均屬普通法院所為之民事、行政訴訟、刑事裁定，均為司法權之行使，非行政處分，不屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人如對承審法官所為之訴訟程序指揮、裁定有所不服，或認有違反法律程序之情事，應循司法訴訟程序以為救濟，尚不得對之提起訴願。從而，訴願人就臺東地院之前揭裁定提起訴願，自與訴願法所規定得提起訴願之要件未合，應為不受理之決定。
四、據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第 77 條第 8款，決定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
訴願審議委員會主任委員 李 媛 媛
委員 曾 淑 華委員 張 松 鈞委員 陳 德 民委員 連 育 群委員 程 明 修委員 張 桐 銳訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。