臺灣高等法院訴願決定書
112 年度訴願字第 20、21、25、33 號訴願人 謝清彥上列訴願人因民事、行政事件，不服臺灣花蓮地方法院 112 年
1 月 13 日花院楓文字第 1120000048 號書函及 111 年度國小抗字第 1、2 號、111 年度救字第 37、38 號裁定，臺灣新北地方法院 112 年 1 月 5 日新北院賢文字第 1120000028 號書函及 111 年度板他字第 13 號、111 年度板國小字第 4 號、111 年度監簡第 22 號、111 年度國字第 12 號裁定，臺灣高等法院花蓮分院 112 年 1 月 9 日花分院真文字第1120000029、1120000030 號書函，提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願不受理。
理 由
一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者；對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，均應為不受理之決定，同法第
77 條第 7、8 款亦分別定有明文。再按人民認行政機關之行政處分，或行政機關對其依法申請之案件應作為而不作為，損害其權利或法律上之利益，經提起訴願而不服訴願決定者，得向行政法院提起訴訟，行政訴訟法第 4 條第 1 項、第 5 條第 1 項規定可資參照。
二、訴願意旨略以：訴願人為精神疾患，依身心障礙者權利公約施行法之規定，法院有協助法扶之義務，臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）111 年度國小抗字第 1、2 號、111 年度救字第 37、38 號裁定；臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111 年度板他字第 13 號、111 年度板國小字第 4號、111 年度監簡第 22號、111 年度國字第 12 號裁定，違反身心障礙者權利公約施行法未提供律師，剝奪訴願人之程序權益。又花蓮地院 112 年 1 月 13 日花院楓文字第1120000048 號書函、新北地院 112 年 1 月 5 日新北院賢文字第 1120000028 號書函、臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）112 年 1 月 9 日花分院真文字第1120000029 號書函吃案，均逾期應作為怠不作為，另花蓮高分院 112 年 1 月 9 日花分院真文字第 1120000030號書函，推諉卸責，將所轄案件轉予臺灣臺東地方法院，知法犯法，爰依法提起訴願等語。
三、經查：
（一）訴願人前分別於民國 111 年 9 月 26 日、10 月 31日就新北地院 111 年度板國小字第 4 號、111 年度國字第 12 號裁定向本院提起訴願，經本院訴願委員會於 112年 2 月 20 日併以 111 年訴願字第 65、79 號訴願決定書為不受理之決定，並於訴願決定書附記「訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起二個月內向行政法院提起行政訴訟。」等語，有該決定書附卷可參，是訴願人對於訴願決定如有不服，得於法定期間向行政法院提起行政訴訟，以為救濟。訴願人對於已決定之訴願事件，重行提起訴願，於法不合，此部分依訴願法第 77 條第 7 款之規定，應不予受理。
（二）花蓮地院 111 年度國小抗字第 1、2 號、111 年度救字第 37、38 號裁定，新北地院 111 年度板他字第 13號、111 年度監簡第 22 號裁定部分：
訴願人因不服國家賠償、監獄行刑法、聲請訴訟救助事件向花蓮地院、新北地院提起訴訟，分別經新北地院 111 年度板他字第 13 號民事裁定命訴願人繳納訴訟費；經花蓮地院以 111 年度國小抗字第 1、2 號、111 年度救字第 37、
38 號民事裁定，新北地院 111 年度監簡第 22 號行政訴訟裁定，均為駁回之裁定。上開地院所為之民事、行政訴訟裁定均屬普通法院所為之裁定，為司法權之行使，非行政處分，不屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人如對承審法官所為訴訟程序指揮、裁定有所不服或認有違反法律程序之情事，應循司法訴訟程序以為救濟，尚不得對之提起訴願。訴願人就前揭裁定提起訴願，於法不合，應不予受理。
（三）花蓮地院 112 年 1 月 13 日花院楓文字第1120000048 號函、新北地院 112 年 1 月 5 日新北院賢文字第 1120000028 號函及花蓮高分院 112 年 1 月 9日花分院真文字第 1120000029、1120000030 號函（下統稱本案函文）部分：
1.訴願人於 111 年 11 月 18 日向花蓮地院提出「依法申請法官個案評鑑」、「行政、民事抗告，訴訟程序律師申請狀（結案視為再審）」等書狀，經花蓮地院函覆略以：旨揭書狀泛載本院裁判有違反法官倫理規範…及嚴重違反辦案程序規定或職務規定等違法應受評鑑事由云云，臺端真意未明，本院無從憑辦。如有法律上疑義，可向各法院訴訟輔導科或法律扶助基金會各地分會請求協助，民事、行政訴訟、法官評鑑等相關書狀範例，請參考司法院網站等情，有花蓮地院
112 年 1 月 13 日花院楓文字第 1120000048 號函文可稽。
2.又訴願人於 111 年 11 月 18 日向新北地院提出對 111年度板國小字第 4 號事件承審法官申請評鑑之書狀，經新北地院函覆略以：臺端之書狀並未具體指明本件承審法官有何該當法官法所定應付個案評鑑情事之違誤事實，本件尚無應付個案評鑑之情事存在等情，有新北地院 112 年 1 月
5 日新北院賢文字第 1120000028 號函文可參。
3.訴願人於 111 年 12 月 28 日向花蓮高分院申請其於同年
12 月份寄到該院之文狀複本及提出「刑事自訴程序律師訴救民事賠償狀」、「訴願起訴狀暨程序律師申請狀暨訴救狀」（上開 2 狀統稱本案訴狀）。經花蓮高分院分別以
112 年 1 月 9 日花分院真文字第 1120000029 函覆略以：本院並未收到臺端於 111 年 12 月份寄送至本院之任何文狀，故無法提供複本。如有法律扶助需求，可向法律扶助基金會申請法律扶助等情；112 年 1 月 9 日花分院真文字第 1120000030 號函覆：訴願人旨揭訴狀（即本案訴狀）非屬本院管轄，本院依職權逕送權責機關妥處，俾保訴訟上權益等情，有前開函文可參。
4.上揭本案函文內容，均未對訴願人之請求有所准駁，性質上純屬觀念通知，不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，與訴願法所規定得提起訴願之要件未合，均應為不受理之決定。
四、據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第 77 條第 7款、第 8 款，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
訴願審議委員會主任委員 張松鈞
委員 魏麗娟委員 吳淑惠委員 許永煌委員 連育群委員 吳秦雯委員 程明修委員 楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。