臺灣高等法院訴願決定書
112 年度訴願字第 45、46 號訴願人 謝清彥上列訴願人因民事、刑事、行政事件，對臺灣臺東地方法院應作為不作為及 111 年度救字第 9、10、11、12、24、27、28 號、111 年度東救字第 28、30、31、33、34、35 號、111 年度國字第 6、9、11、12 號、112 年度東救字第 1 號、112 年度東國小字第 1 號、111 年度全字第 6 號、111 年度東小字第 280 號、111 年度補字第 335 號、111 年度監簡字第 3、
19、21、22 號、111 年度聲全字第 16 號、111 年度監救字第
11、12 號、111 年度東國小字第 19、20、22、270 號、111年度自字第7號、111 年度重國字第 5 號、111 年度東簡字第
227 號裁判、111 年 12 月 7 日東院漢民愛字第 1110018061號、111 年 12 月 21 日東院漢民愛字第 1110018831 號、112年 1 月 13 日東院漢民愛字第 1120000789 號、112 年 2 月
23 日東院漢民愛字第 1120002705 號函，提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願不受理。
理 由
一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者；對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，均應為不受理之決定，同法第
77 條第 7、8 款亦分別定有明文。再按人民認行政機關之行政處分，或行政機關對其依法申請之案件應作為而不作為，損害其權利或法律上之利益，經提起訴願而不服訴願決定者，得向行政法院提起訴訟，行政訴訟法第 4 條第 1 項、第 5 條第 1 項規定可資參照。
二、訴願意旨略以：訴願人為精神疾患，依身心障礙者權利公約施行法之規定，法院有協助法扶之義務，臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）111 年度救字第 9、10、11、12、24、27、28 號、111 年度東救字第 28、30、31、33、34、35號、111 年度國字第 6、9、11、12 號、112 年度東救字第 1 號、112 年度東國小字第 1 號、111 年度全字第 6號、111 年度東小字第 280 號、111 年度補字第 335 號、111 年度監簡字第 3、19、21、22 號、111 年度聲全字第 16 號、111 年度監救字第 11、12 號、111 年度東國小字第 19、20、22、270 號、111 年度自字第 7 號、
111 年度重國字第 5 號、111 年度東簡字第 227 號裁判，違反身心障礙者權利公約施行法未提供律師，剝奪訴願人之程序權益。又訴願人就 111 年度東簡字第 227 號申請再審，臺東地院卻逾期不作為；111 年度簡上字第 41 號案件開庭非法剝奪律師權、到庭受審權；臺東地院 111 年
12 月 7 日東院漢民愛字第 1110018061 號、111 年 12月 21 日東院漢民愛字第 1110018831 號、112 年 1 月
13 日東院漢民愛字第 1120000789 號、112 年 2 月 23日東院漢民愛字第 1120002705 號函文強制退件，應作為不作為，爰依法提起訴願等語。
三、經查：
（一）訴願人前就臺東地院 111 年度救字第 11、12 號、
111 年度東簡字第 227 號裁判向本院提起訴願部分，業經本院訴願委員會分別於 111 年 11 月 30 日、112 年 4月 7 日以 111 年訴願字第 53、54 號、112 年度訴願字第 6 號訴願決定書為不受理之決定，並於訴願決定書附記「訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起二個月內向行政法院提起行政訴訟。」等語，有該決定書附卷可參，是訴願人對於訴願決定如有不服，得於法定期間向行政法院提起行政訴訟，以為救濟。訴願人捨此不為，對於已決定之訴願事件，重行提起訴願，於法不合，此部分依訴願法第 77條第 7 款之規定，應不予受理。
（二）111 年度救字第 9、10、24、27、28 號、111 年度東救字第 28、30、31、33、34、35 號、111 年度國字第 6、
9、11、12 號、112 年度東救字第 1 號、112 年度東國小字第 1 號、111 年度全字第 6 號、111 年度東小字第
280 號、111 年度補字第 335 號、111 年度監簡字第 3、
19、21、22 號、111 年度聲全字第 16 號、111 年度監救字第 11、12 號、111 年度東國小字第 19、20、22、
270 號、111 年度自字第 7 號、111 年度重國字第 5 號裁判及就 111 年度東簡字第 227 號申請再審，臺東地院卻逾期不作為；111 年度簡上字第 41 號案件開庭非法剝奪律師權、到庭受審權部分：
1.訴願人認 111 年度東國小字第 270 號違反身心障礙者權利公約施行法未提供律師，剝奪訴願人之程序權益云云，然經臺東地院答辯稱，並未受理該案等情，有臺東地院 112年 4 月 28 日東院漢文字第 1120000248 號函可稽，訴願人對之提起訴願，容有誤會，此部分本院自無從受理，合先敘明。
2.訴願人因請求國家賠償、訴訟救助、假處分、監獄行刑法、監獄管理措施事件及聲請保全證據、自訴詐欺等案件，向臺東地院提起訴訟。經臺東地院以 111 年度全字第 6 號、
111 年度補字第 335 號民事裁定命限期補繳裁判費，111年度救字第 9 號行政訴訟裁定本件移送臺北高等行政法院，111 年度救字第 10、24、27、28 號、111 年度東救字第 28、30、31、33、34、35 號、111 年度國字第 6、9、11、12 號、112 年度東救字第 1 號、112 年度東國小字第 1 號、111 年度東小字第 280 號、111 年度東國小字第 19、20、22 號、111 年度重國字第 5 號民事裁定、111 年度監簡字第 3、19、21、22 號、111 年度監救字第 11、12 號行政訴訟裁定、111 年度聲全字第 16 號刑事裁定，均為駁回之裁定，111 年度自字第 7 號刑事判決自訴不受理。又訴願人認其就 111 年度東簡字第 227 號申請再審，臺東地院卻逾期不作為及 111 年度簡上字第
41 號案件開庭非法剝奪律師權、到庭受審權云云，然臺東地院所為上開民事、行政、刑事裁判均屬普通法院所為之裁判，均為司法權之行使，非行政處分，不屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人如對承審法官所為訴訟程序指揮、裁判有所不服或認有違反法律程序之情事，應循司法訴訟程序以為救濟，尚不得對之提起訴願。從而，訴願人就臺東地院之前揭裁判提起訴願，自與訴願法第 77 條第 8 款所規定得提起訴願之要件未合，應為不受理之決定。
（三）臺東地院 111 年 12 月 7 日東院漢民愛字第1110018061 號、111 年 12 月 21 日東院漢民愛字第1110018831 號、112 年 1 月 13 日東院漢民愛字第1120000789 號、112 年 2 月 23 日東院漢民愛字第1120002705 號函（下統稱本案函文）部分：訴願人向臺東地院所提「行政停止執行、定暫時狀態、假處分、訴救（訴訟救助）、程序律師申請狀」、「行政、民事抗告、訴救、程序律師申請狀（結案視為再審）」、「行政、民事、抗告、訴訟救助程序律師申請狀」、「民事訴訟、訴救、程序律師申請狀」、「行政起訴、訴救、程序律師申請狀」等書狀，或因不符聲請書狀格式或因申請狀所列被告非臺東地院所轄，分別經臺東地院函覆略以：因訴願人書狀內容未明，請依民事訴訟法、行政訴訟法相關規定，以一聲請事件一書狀為聲請或起訴，載明聲請事項、事實理由，以便辦理分案或依其他程序處理；就非本院所轄部分，因司法資源有限，不代為函轉，請自行寄送各該管轄法院等情，有本案函文可稽。上揭本案函文內容，均未對訴願人之請求有所准駁，性質上純屬觀念通知，不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，與訴願法所規定得提起訴願之要件未合，均應為不受理之決定。
四、據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第 77 條第 7款、第 8 款，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
訴願審議委員會主任委員 張松鈞
委員 魏麗娟委員 吳淑惠委員 許永煌委員 連育群委員 吳秦雯委員 程明修委員 楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。