臺灣高等法院訴願決定書
112 年度訴願字第 43、49、52 號訴願人 謝清彥上列訴願人因臺灣宜蘭地方法院 112 年 3 月 1 日宜院深文字第 1120000177 號、112 年 3 月 13 日宜院深文字第1120000198 號，臺灣新北地方法院 112 年 2 月 17 日新北院英文字第 1120000242 號、112 年 2 月 22 日新北院英文字第 1120000290 號、112 年 3 月 6 日新北院英文字第1120000338 號，臺灣桃園地方法院 112 年 2 月 7 日桃院增文字第 1120100185 號書函，應作為不作為，提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願不受理。
理 由
一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。
二、訴願意旨略以：訴願人為精神疾患，依身心障礙者權利公約施行法之規定，法院有協助法扶之義務，臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）112 年 3 月 1 日宜院深文字第1120000177 號、112 年 3 月 13 日宜院深文字第1120000198 號函，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）
112 年 2 月 17 日新北院英文字第 1120000242 號、
112 年 2 月 22 日新北院英文字第 1120000290 號、
112 年 3 月 6 日新北院英文字第 1120000338 號，臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112 年 2 月 7 日桃院增文字第 1120100185 號函，違反身心障礙者權利公約施行法未提供律師，剝奪訴願人之程序權益，應作為不作為，爰依法提起訴願等語。
三、經查：
（一）宜蘭地院 112 年 3 月 1 日宜院深文字第1120000177號、112 年 3 月 13 日宜院深文字第1120000198 號書函部分：訴願人因刑事、行政訴訟裁判向宜蘭地院提起國家賠償，惟因所提書狀，未依國家賠償法施行細則第 17 條、臺灣高等法及所屬法院國家賠償事件處理要點之規定，載明請求賠償之事實、理由、證據及賠償義務機關等事項，經宜蘭地院先後發函通知訴願人於文到 7 日內具狀補正所示事項等情，有宜蘭地院前開函文可稽。
（二）新北地院 112 年 2 月 17 日新北院英文字第1120000242 號、112 年 2 月 22 日新北院英文字第1120000290 號、112 年 3 月 6 日新北院英文字第1120000338 號函部分：1.訴願人於 112 年 2 月 8日向新北地院提出訴願起訴、訴救、程序律師申請狀，請求新北地院轉呈司法院，命臺灣士林地方法院借提訴願人到庭受審及請求中華郵政股份有限公司國家賠償新臺幣
0.001 元，經新北地院函覆：因訴願人所提聲請，均非該院權責事項而無從辦理，請逕向各該機關提出聲請等情，有 112 年 2 月 17 日新北院英文字第1120000242 號可稽。2.又訴願人先後於 112 年 1 月
2、30 日具狀向新北地院就民事、行政訴訟等事件申請程序律師，惟因所聲請訴訟事件之訴訟程序均已審理終結，無從再申請程序律師等情，經新北地院 112 年 2 月
22 日新北院英文字第 1120000290 號、112 年 3 月 6日新北院英文字第 1120000338 號函覆在案。
（三）桃園地院 112 年 2 月 7 日桃院增文字第1120100185 號函部分：訴願人前向桃園地院提出書狀，惟因所提書狀意旨未臻明確，經桃園地院發函通知略以：倘認個人權益受損，請逕向相關單位提出告訴或循法定途徑救濟等情，有上開函文可稽。
（四）上開宜蘭地院、新北地院、桃園地院之函文內容，均非對訴願人之請求有所准駁，性質上純屬觀念通知，不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法第 3 條第 1項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，自與訴願法所規定得提起訴願之要件未合，均應為不受理之決定。
四、據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第 77 條第 8款，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日訴願審議委員會主任委員 張松鈞
委員 魏麗娟委員 吳淑惠委員 許永煌委員 連育群委員 吳秦雯委員 温毓梅委員 程明修委員 楊子慧訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。