臺灣高等法院訴願決定書
112 年度訴願字第 84 號訴願人 李明彥訴願人因不服臺灣士林地方法院民國 112 年 8 月 30 日士院鳴文字第 1120217861 號裁處書，提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人於民國 112 年 6 月 8 日上午 9 時 45 分許，至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事第十三法庭聆聽宣判時，在開庭期間未先行取得審判長之同意，即擅自於法庭內錄音、錄影，嗣於同日下午 2 時許，在臺北地院之附近某處，將持有之上述法庭錄音、錄影內容上傳至網路社群媒體 YOUTUBE ，播放與不特定人士觀看，涉嫌違反法院組織法第 90 條第 3 項及第 90 條之 4 第 1 項之規定，因訴願人之住所地在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）轄區，經臺北地院於 112 年 6 月 9 日以北院忠文澄字第 1120002705 號函移送士林地院辦理。
二、案經士林地院通知訴願人到院陳述意見後，因認訴願人所為系爭違規行為明確，乃依法院組織法第 90 條之 4 第 2項規定，於 112 年 8 月 30 日以士院鳴文字第1120217861 號裁處書（下稱原處分）處訴願人罰鍰新臺幣（下同） 3 萬元。
理 由
一、訴願意旨略以：士林地院稱訴願人可經審判長同意取得錄音、錄影，但未顧及取得後仍不得散布公開播送，又稱可以記述感受發表為途徑傳達個人理念。然司法改革國是會議已通過法庭直播，司法改革應予落實，人民權益應予憲法保障，司改之進程落實。訴願人於 112 年度上訴字第 3370 號準備庭聲請法庭直播，該法官說下次由審判長決議，然再開庭竟是毫無處理，見了 3 位法官一次便結束。人民正當權益本該實行，無礙社會公義更不可由任一法官阻擋，請撤銷原處分云云。
二、按「在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容。」、「（第 1 項）持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。（第 2 項）違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣 3萬元以上 30 萬元以下罰鍰。但其他法律另有規定者，依其規定。」法院組織法第 90 條第 3 項、第 90 條之 4 第
1 項及第 2 項定有明文；又「交付法庭錄音內容之目的，除於輔助筆錄製作外，同時含有兼顧訴訟當事人之權益，及藉由法庭活動之公開透明，提升司法公信力，並達到司法之可課責性。爰參酌美國交付法庭影音資料之三個目的：（一）滿足人民之司法近用權，（二）維護法庭之公開透明，（三）司法課責。故經審判長許可自行錄音、錄影、經法院許可或因其他原因（含合法、非法或未經許可私自錄音、錄影）取得而持有錄音、錄影內容之人，利用所取得之錄音、錄影內容，自應符合上述交付之目的，才具備正當合理性。如以散布、公開播送之方法，或為非正當目的而使用錄音、錄影內容之行為，恐有致生損及他人權益及司法公正之虞，即有違許可交付之目的，自屬法所不許，爰為第 1 項規定。
」法院組織法第 90 條之 4 第 1 項立法理由可資參照。
易言之，持有法庭錄音、錄影內容之人，不問其取得該錄音、錄影是否先取得審判長之許可，就所取得之錄音、錄影內容，如有散布、公開播放、為非正當目的之使用等三種情形其中之一者，地方法院即得依上開法院組織法第 90 條之 4第 1 項規定，對行為人處以罰鍰。
三、經查，訴願人確有於事實欄所示時、地為系爭違規行為等情，業據其於原處分機關陳述意見時，自承不諱，有士林地院
112 年 8 月 25 日談話紀錄在卷可憑，此外，並有臺北地院 112 年 6 月 9 日北院忠文澄字第 1120002705 號函、訴願人在 YOUTUBE 直播截圖及影片截錄光碟在卷可稽（均附於原處分卷），訴願人所為顯已違反上開法院組織法第
90 條之 4 第 1 項「不得公開播送」之規定，自明。訴願人雖以前詞置辯，惟查：
（一）訴願人依法原可取得審判長之同意再行錄音錄影，亦可依法院組織法第 90 條之 1 第 1 項規定，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，然訴願人均不循上揭合法途徑，擅自以自行錄音、錄影、公開播送方式，將法庭過程散布於網路，訴願人所為顯已欠正當合法性；又訴願人若為引起社會注目檢視系爭案件，亦非不能利用諸如為法庭觀察記述、感受之發表等其他適當、合法途徑，以傳達個人理念，其遽為本案作為，核有誤導民眾以維護民權之名，行不遵守法庭規則之實，訴願人主張其行為合情、合理、合法、合憲，具正當目的使用，不應受罰云云，顯係誤解。
（二）縱然或有倡議者於司法改革國是會議提案法庭直播，惟司改國是會議的定位是任務型的諮詢會議（參見總統府發布之司改國是會議成果報告書第 4 頁），係由總統府邀請專家學者、政府單位與民間代表就改革方案提供意見，或為蒐集意見、提供諮詢及凝聚共識之用，其會議之內容倘未經完成立法、修法程序，仍不具備法律之效力；復經由法院衡酌案件性質認為適當而由法院進行之直播（例如憲法法庭直播），亦與法院組織法所規範之未經審判長許可，即擅自違法錄音、錄影後散布或上傳社交媒體，兩者手段、方式並不相同，可能產生侵害他人權益、影響審判公正進行之可能性高低，亦相差甚鉅，亦非可逕行援引而認訴願人之行為具合法正當性，是以，士林地院以訴願人系爭違規行為明確，依法院組織法第 90 條之 4 第 2 項等規定，為前述之裁處，經核並無違誤，亦未有裁量濫用之情事。從而，訴願人主張士林地院為此裁罰，違反憲法之保障云云，核不足採。
四、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1項規定，決定如主文中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
訴願審議委員會主任委員 張松鈞
委員 魏麗娟委員 吳淑惠委員 許永煌委員 連育群委員 温毓梅委員 程明修委員 張桐銳委員 楊子慧訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。