臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上更(一)字第五О四號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 己○○選任辯護人 李文傑
林建鼎右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院八十五年度訴字第八一九號，中華民國八十六年三月六日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十五年度偵字第四二六三號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回本院，本院更為判決如左：
主 文原判決撤銷。
己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。
事 實
一、己○○因經商需款週轉，時向丙○○○（未據起訴）借款。丙○○○為達債權取償目的，乃要求己○○於丙○○○自己所招募之互助會及不知情之賴榮煥所招募之互助會中參加多會，再由丙○○○收取各會所得標金抵償。然因顧忌其他會員見己○○一人同時參加多會，易生疑慮，而不願加入，甚或退出，為此己○○、丙○○○乃議定由己○○以不同人名參加。其二人即共同基於概括之犯意，自民國八十二年四月間起，未經己○○之母甲○○、弟羅國釧、羅國修，及親友曾秀瑩、林秀鑫、戊○○、劉秀梅、闕玉如、顏文翰、邱淑慧等人之同意，先後以渠等名義參與如附表所示之互助會，並於附表所示之標得日期，經於電話中商議後，由丙○○○偽以前開各人之名義，填寫各該姓名及標息之標單，持以行使參與投標，標得會款（各次標會及所得會款情形，詳如附表所示），部分會款用以抵償己○○之債務，餘款始交予己○○。至八十五年四月間，己○○因無力支付龐大會款，乃未再繳付，足以生損害於甲○○等人，丙○○○亦無從收回死會會款。
二、案經丙○○○訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、經查，被告己○○對於右開未經其母甲○○等人同意，擅用渠等名義參加互助會、標會之事實，業已自白不諱，並供稱：係告訴人丙○○○要伊用上開人等之名字參加互助會等語。核其自白，與證人甲○○、羅國釧、羅國修、戊○○、劉秀梅、顏文翰等人分別於偵審中指證不知被告以渠等名義入會、標會等情相符，並有互助會名單九份附卷可稽。徵諸被冒用名義者均為被告之親友，顯係被告提供名單予告訴人丙○○○以入會無誤。又證人賴榮煥亦證稱不認識被告，係丙○○○提出名單入會，並負責交付會款、標會事宜等情（見原審卷第五十二頁），益見被告確與告訴人同謀以親友名義入會，並由告訴人負責標會無誤，被告之自白堪信為真實。至於告訴人雖指訴伊不知被告擅自使用甲○○等人名義參加互助會云云。然查，被告與賴榮煥並不認識，該互助會均係由告訴人從事入會及標會之事實，已如前述；又告訴人曾對互助會會員黃秋雲稱：被告係以他人名義參加互助會等情，亦據證人黃秋雲於原審具結證實（見原審卷第五十三頁背面）。再參酌告訴人於八十八年十二月三日經本院傳訊時，指陳被告自八十二年間即以親戚名義入會，伊雖認識其中部分人，但從未向渠等查詢是否為實際入會者等詞，此項說詞顯與常情有違，難憑以認定告訴人不知被告以親友名義入會。況且，告訴人自承被告曾向其週轉新臺幣（下同）一、二百萬元，以會款抵債，及被告不敢用自己名字，而用家人名字跟會，所以讓她標等情，足認告訴人對於被告係擅用親友名義參加互助會一節，有所認知，並參與其事無誤。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、按民間互助會標會之會單，就其上所載署押及金額本身言，原無何一定之意思表示，祇因在民間標會之習慣上，足為表示其一定用意之證明，而屬刑法第二百二十條第一項以文書論之私文書（最高法院八十七年度臺非字第十二號判決同此見解）。核被告與告訴人冒用甲○○等人名義參加互助會，偽造標單並持以行使標會，應成立刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條之行使偽造私文書罪。偽造署押之行為係偽造文書之部分行為，偽造文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與告訴人丙○○○就本件犯行，有犯意之聯絡，及行為之分擔，應論以共同正犯。又其先後多次犯行，時間緊接，手段相若，而犯同一罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。被告於八十二年四月至八十三年五月間（即附表內已結束之互助會部分）之犯行，雖未據檢察官提起公訴，然與已起訴部分（即附表內停繳之互助會部分）有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院得併予審判。原審據以論科，原非無見，被告上訴以量刑太重，公訴人循告訴人之請求上訴指摘原審認定告訴人係共犯一節，有所不當，均無理由。惟原判決對於被告在八十二年四月至八十三年五月間之犯行，漏未審酌，尚有未洽，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之品行尚佳，因經商不善始有本件犯行，然所冒標得款非微，對被害人造成損害不小，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於公訴人起訴時雖具體求為判處有期徒刑二年，然本院依上揭情狀認尚嫌過重，故不依其請求而為量刑，併予敘明。
三、偽造之標單，雖係犯罪所用之物，然並未扣案，且告訴人稱已丟棄，而依民間習慣，開標後，即將標單拋棄，故無證據證明尚屬存在，當已滅失，爰不予宣告沒收。
四、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官移送併辦（八十六年度偵字第五八七五號）意旨略以：被告另以其弟羅國修、羅國釧所有之不動產設定抵押，向丁○○○、乙○○借錢，並以其弟背書之支票為擔保，使解女、姜女陷於錯誤而同意借款，惟嗣後支票跳票，其弟復以不知情為由，訴請確認債權不存在之訴，獲勝訴判決，被告則聲稱一切為其自為，與其弟無涉，解女、姜女始知受騙，而訴請偵辦被告涉犯詐欺、偽造有價證券、偽造文書等罪嫌。經查，移送併辦部分，被告所涉犯罪
方式、態樣及罪名，與本案並不相同，尚難認其手段相同而以其係基於概括犯意為之，且其間亦無方法結果關係，移送意旨認二者間有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，尚有誤會，應退回檢察官另行依法偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條，判決如主文。
本案經檢察官陳時提到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 趙 功 恆法 官 林 立 華得上訴附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百二十條第一項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。