臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上易字第四九三五號
上 訴 人即自訴人 新晟裕塑膠品有限公司代 表 人 庚○○代 理 人 乙○○被 告 己○○
戊○○右一人選任辯護人 林見章律師被 告 丙○○
丁○○甲○○右上訴人因被告違反專利法案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度自字第一三四號，中華民國八十八年十月六日第一審判決（移送併辦案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第二三０八三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷。
己○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○均無罪。
理 由
一、本件自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按申請專利之新式樣，經審定公告後暫准發生專利權之效力，固為專利法第一百零九條第一項所明定，惟由於僅暫准發生專利權之效力，其權利尚未確定，如對之有侵害情事，並無專利法有關罰則之適用（法務部八十一年五月二十二日法（八十一）檢字第０七六一三號函示參照）。
三、本件自訴人新晟裕塑膠品有限公司自訴被告己○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○共犯專利法第一百二十六條、第一百二十九條之違法製造、販賣侵害新式樣專利權罪，固據提出中華民國專利公告存證信函、統一發票、照片、報紙廣告、鑑定報告、經濟部中央標準局專利審定書、新式樣專利圖說等為證，然被告等均矢口否認有違及專利法情事，並辯稱其之寢飾袋與自訴人生產者不同，且自訴人亦尚未取得專利權。經查自訴人係於民國八十五年七月二日，以其新式樣寢飾袋向經濟部中央標準局申請新式樣專利，經該局審查，於八十五年十一月一日獲准審定公告（公告編號二九０二二四號），惟迄今尚未經審查確定取得專利權證書之事實，為自訴人所是認，並有中華民國專利公報影本在卷可稽，揆諸前揭說明，僅暫准發生專利權之效力，其權利尚未確定，如對之有侵害情事，並無專利法有關罰則之適用，是本件縱使被告己○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○等人縱有侵害自訴人之新式樣飾袋新式樣專利，亦無專利法罰則之適用，故本件被告等之行為不罰，應諭知無罪之判決。
四、原審認自訴人僅暫准發生專利權之效力，其權利尚未確定，如對之有侵害情事，並無專利法有關罰則之適用，卻又認定新式樣專利申請人即自訴人尚未具有告訴權，不得告訴他人妨害其專利權。故認自訴人尚未具有告訴權，不得告訴被告等妨害其專利權，自訴人既不得告訴被告，依法即不得提起自訴，而逕諭知不受理之判決。然查犯罪之被害人，得為告訴，為刑事訴訟法第二百三十二條所明文規定，又犯罪之被害人得提起自訴，亦為刑事訴訟法第三百十九條所明文規定，而刑事訴訟法第三百十九條條所稱之犯罪被害人，祇須自訴人所訴被告犯罪事實，在實體法上足認其為被害之人為已足，至該自訴人實際曾否被害及被告有無加害行為，並非自訴成立之要件，亦有最高法院三十年上字第五二號、四十六年度台上字第一三０五號判例可資參照，本件自訴人主張其新式樣飾袋新式樣專利權遭被告等違法製造、販賣，依其所訴之事實，實已具備因被告違反專利法罰則而被害之形式，自係以犯罪被害人之資格提起自訴，依上揭意旨，其自訴自屬合法。原審認新式樣專利申請人即自訴人尚未具有告訴權，不得告訴他人妨害其專利權。故認自訴人尚未具有告訴權，不得告訴被告等妨害其專利權，自訴人既不得告訴被告，依法即不得提起自訴，而逕諭知不受理之判決，自有未當，應由本院將原判決撤銷改判，並諭知被告己○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○無罪之判決。
五、被告己○○、丙○○、戊○○、甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、三百七十一條、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法 官 陳 正 雄
法 官 林 勤 純法 官 許 錦 印右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 德 煌中 華 民 國 八十九 年 四 月 六 日